Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2016 ~ М-1868/2016 от 26.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер А8 к Гудимову А9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Майер Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 2 декабря 2013 года ее автомобилем «Ниссан Премьера», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У, мошенническим образом завладела Тюкалова Т.Д., предъявив заведомо ложный договор купли-продажи и ПТС в регистрационный отдел государственной инспекции дорожного движения МВД России «Красноярское», где на основании указанного договора была совершена перерегистрация ТС. Впоследствии Тюкалова Т.Д. продала автомобиль Гудимову М.Ю. Приговором Советского районного суда г. Красноярска Тюкалова Т.Д. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе следствия ее автомобиль был изъят у Гудимова М.Ю. и передан на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское». Просит истребовать из чужого незаконного владения - Гудимова М.Ю. автомобиль «Ниссан Премьера», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусматрены способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли".

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2015 года по уголовному делу в отношении Тюкаловой Т.Д., осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Премьера», 2002 года выпуска, номер кузова У, с транзитными номерами. 26 октября 2013 года Майер В.А.- супруг истца, согласно достигнутой договоренности, передал Тюкаловой Т.Д. во временное пользование автомобиль «Nissan Primera» с транзитными номерами, в вещевом ящике которого находилась копия паспорта собственника Майер Е.В., а также передал оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, предоставив Тюкаловой Т.Д. право пользования автомобилем на территории Красноярского края до26 ноября 2013 года. 02 декабря 2013 Тюкалова Т.Д., не вернув в установленный срок автомобиль собственнику, обратилась в регистрационный отдел Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела государственной инспекция безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД Росся «Красноярское» с заявлением о постановке на учет автомобиля, предъявив заведомо подложный договор купли - продажи автомобиля «Nissan Primera» 2002 года выпуска, номер кузова У, на транзитных номерах, изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, копию паспорта Майер Е.В., и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, полученный ранее от Майер В.А После чего указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Тюкаловой Т.Д., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства. Присвоив вверенный ей автомобиль, Тюкалова Т.Д. похищенным распорядилась по своему усмотрению, продала его третьим лицам, причинив Майер Е.В. материальный ущерб на сумму 313 410 рублей, что является крупным размером.

Как видно из материалов настоящего дела, 10 июля 2014 года Тюкалова Т.Д. на основании договора купли-продажи У продала спорный автомобиль Гудимову М.Ю., который был поставлен на регистрационный учет 19 июля 2014 года в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Майер Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – Гудимова М.Ю., поскольку указанный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли и был реализован по подложным документам.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истицы, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Гудимова А11 в пользу Майер А12 автомобиль марки «Ниссан Премьера», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак м660мн124, цвет серый, номер двигателя У, кузов ТР У У от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья