Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2019 от 23.07.2019

УИД 66RS0030-01-2019-000736-34

Дело № 1-145/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С.,

подсудимого Землянова А.В.,

защитника – адвоката Алексеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Землянова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего без регистрации брака с Свидетель №1, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

09.12.2010 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.06.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Землянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Волчанске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 10.06.2019 года в период с 07:00 часов до 09:00 часов, более точное время следствием не установлено, в г. Волчанске Свердловской области Землянов А.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в указанном доме. Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что в доме кроме него никого не было, Землянов А.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из зала вышеуказанного дома похитил телевизор «BBK» модель 32LEX-5027/Т2С стоимостью 9 000 рублей и приставку для цифрового ТВ «DIGIFORS Smart 200» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 9 500 рублей. С похищенным имуществом Землянов А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Земляновым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Землянов А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Землянов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощиков А.С. и защитник – адвокат Алексеев В.Г. против рассмотрения уголовного дела в отношении Землянова А.В. без проведения судебного разбирательства не возражали. Кроме того, как следует из заявления представителя потерпевшей ФИО9, не явившегося в судебное заседание, тот согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Землянова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд нашел вину Землянова А.В. установленной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Землянову А.В. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Землянову А.В., признаются судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление от 19.06.2019 года) (п. «и» ч. 1), признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание Землянову А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Землянова А.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что по месту жительства и прежней учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит, имеет постоянный источник доходов (пенсию). Имущество возвращено потерпевшей.

Суд также учитывает, что Землянов А.В. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, характер и обстоятельства совершения которого, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, не позволяют суду применить при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания.

При этом, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о не назначении Землянову А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Землянова А.В. исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде телевизора «BBK» модель 32LEX-5027/Т2С и приставки для цифрового ТВ «DIGIFORS Smart 200» подлежат оставлению у собственника.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «BBK» ░░░░░░ 32LEX-5027/░2░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «DIGIFORS Smart 200» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.