Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2021 ~ М-376/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1398/21

УИД 26RS0001-01-2021-000469-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Калашниковой Л.В.,при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саяпиной Н. Г. к Ибрагимову С. Х. и Магомедову М. И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Н.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ибрагимову С.Х. и Магомедову М.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Саяпина Н.Г. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:29, площадью 629+/-9 кв. м, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от дата.

Ответчикам принадлежал/принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 26:12:011717:16, площадью 574 кв.м, вид разрешенного использований: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет дата

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет дата

В период апрель-май 2008 г. по заказу прежнего собственника земельного участка 26:12:011717:29 (принадлежащего в настоящее время истцу) в соответствии с действующим на тот момент законодательством проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка, по результатам которых в ЕГРН внесены уточненные данные о границах земельного участка с кадастровым номером 26: 12:011717:29.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26: 12:011717:13.

С границей земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:16, принадлежащим ответчику, пересечений (наложений) не установлено.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером 26:12:011717:16, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, а также возведен объект вспомогательного назначения (гараж) на расстоянии менее 1 м от межи земельного участка по <адрес>.

Согласие на строительство жилого дома и объекта вспомогательного назначения (гаража) на расстоянии менее 1 м от межи земельного участка, собственник земельного участка по <адрес>, кадастровый №, не давал.

Впоследствии Ибрагимовым С.Х., в отсутствие согласия истца, возведено ещё строение (забор), которое построено так, что изменяет границу земельного участка истца. Возведенное ответчиком строение (забор) нарушает право собственности истца на землю, так как расположено с захватом территории истца, в результате чего возник настоящий спор.

Истец обращалась в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлениями от дата и дата о нарушении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 26: 12:011717:29, с захватом её площади.В результате, решением административной комиссии <адрес> от дата И. С.Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.09.2017№, а также было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 3, 4, 131, 132 ГПК РФ, просила суд обязать Ибрагимова С.Х. и Магомедова М.И. прекратить нарушение права пользования земельным участком, с кадастровым номером 26:12:011717:29, площадью 629+/-9 кв. м, вид разрешенного использования: ИЖС, по адресу: <адрес>, принадлежащего Саяпиной Н.Г., обязать Ибрагимова С.Х. и Магомедова М.И. снести незаконно возведенное им строение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011717:29, площадью 629+/-9 кв. м, вид разрешенного использования: ИЖС, по адресу: Ставрополь, <адрес>.

Истец Саяпина Н.Г. и представитель истца по доверенности Примова О.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики И. С.Х. и Магомедов М.И., извещенные судом о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Магомедова М.И. по доверенности Красильников Д.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, настаивал на рассмотрении дела судом по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Саяпина Н.Г. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:29, площадью 629+/-9 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Ответчику Магомедову М.И. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 26:12:011717:16, площадью 574 кв. м, вид разрешенного использований: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет дата

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет дата

В 2008 г. по заказу прежнего собственника земельного участка 26:12:011717:29, принадлежащего в настоящее время истцу, проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка, по результатам которых в ЕГРН внесены уточненные данные о границах земельного участка с кадастровым номером 26: 12:011717:29.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26: 12:011717:13.

С границей земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:16, принадлежащим ответчику, пересечений (наложений) не установлено.

Ответчиком Ибрагимовым С.Х., в отсутствие согласия истца, возведено строение (забор), которое построено так, что изменяет границу земельного участка истца. Как указывает истица, возведенное ответчиком строение (забор) нарушает право её собственности на землю, так как расположено с захватом территории истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро». На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

    1) Какова фактическая площадь исследуемых земельных участков с кадастровым номером 26:12:011717:29 и кадастровым номером 26:12:011717:16, соответствует ли она площади, отраженной в документах о праве собственности?

    2) Каковы фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером 26:12:011717:29 и с кадастровым номером 26:12:011717:16 и соответствует ли она границам, отраженным в землеотводных документах?

    3) Имеется ли факт наличия (отсутствия) смещения забора (строения) между смежными земельными участками с кадастровым номером 26:12:011717:29 и с кадастровым номером 26:12:011717:16?

    4) Имеется ли несоответствие фактической используемой площади земельных участков с кадастровым номером 26:12:011717:29 и с кадастровым номером 26:12:011717:16 площади, отраженной в правоустанавливающих документах, если имеется, то указать площадь несоответствия? Если имеется, то в каких пределах находится несоответствие фактической используемой площади земельных участков с кадастровым номером 26:12:011717:29 и с кадастровым номером 26:12:011717:16 согласно нормативным документам?

    5) Имеется ли наличие (отсутствие) реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 26:12:011717:29 и с кадастровым номером 26:12:011717:16?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Саяпину Н.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № Э от дата по результатам измерений фактические площади земельных участков с кадастровым номером 26:12:011717:16 и с кадастровым номером 26:12:011717:29 следующие: <адрес>, скадастровым номером 26:12:011717:16 - 587 кв.м;<адрес>, с кадастровым номером 26:12:011717:29 - 641 кв. м.

Для более удобного визуального рассмотрения и легкости восприятия полученных результатов фактических площадей земельных участков с кадастровым номером 26:12:011717:16 и кадастровым номером 26:12:011717:29, а также площадей этих земельных участков по документам о праве собственности, экспертом составлена сравнительная таблица №.

Таблица №

кадастровый номер	площадь, кв.м
	фактическая	по документу о праве собственности	разница +/-
26:12:011717:16	587	572	+15
26:12:011717:29	641	580	+61

Таким образом, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26: больше на 15 кв.м, что не соответствует площади, указанной в документе о праве собственности.<адрес> земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:29 больше на 61 кв.м, что не соответствует площади, указанной в документе о праве собственности (ответ на вопрос №).

Фактические границы по земельному участку с кадастровым номером 26:12:011717:16, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, установленным землеотводными документами по фасадной границе по всей длине в сторону увеличения на 0,1 м (10 см) и по левой границе частично в сторону увеличения от 0,0 м до 0,2 м (от 0 см до 20 см).

По земельному участку кадастровым номером 26:12:011717:29, расположенному по адресу: <адрес> фактические границы не соответствуют границам, установленным землеотводными документами по фасадной границе в сторону увеличения на 1,1 м (110 см), по левой границе по всей длине в сторону уменьшения от 0,15 м до 0,25 м (от 15см до 25 см), по тыльной границе частично в сторону уменьшения от 0,00 м до 0,45 м (от 0 см до 45 см), по правой границе по всей длине в сторону увеличения от 0,2 м до 0,8 м (от 20 см до 80 см) (ответ на вопрос №).

Смещение забора (строения) между смежными земельными участками с кадастровым номером 26:12:011717:16 и с кадастровым номером 26:12:011717:29в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:29 отсутствует (ответ на вопрос №).

Для определения соответствия/несоответствия площадей по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам экспертом составлена сравнительная таблица №.

Таблица №

кадастровый номер	площадь, кв.м
	фактическая	по правоустанавливающим документам	несоответствие +/-
26:12:011717:16	587	574	+13
26:12:011717:29	641	629	+12

Величина допустимого расхождения по земельному участку с кадастровым номером 26: 12:011717:16 составляет 8 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером 26: - 9 кв. м.

Превышение величины допустимого расхождения по земельному участку с кадастровым номером 26:12:011717:16 составляет 5 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером 26: 12:011717:29 - 3 кв. м (ответ на вопрос №).

Выявление возможных реестровых ошибок эксперт провел путем сопоставления сведений о характерных поворотных точках, внесенных в реестр сведений ГРН, и фактического местоположения характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:16и с кадастровым номером 26:12:011717:29.

В результате проведенного наложения границ установлено наличие реестровой ошибки по части тыльной границы и по всей длине правой границы земельного участка с кадастровым номером 26: 12:011717:29, допущенной в результате проведения кадастровых работ.

По земельному участку с кадастровым номером 26:12:011717:16 реестровая ошибка отсутствует.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Таким образом, судом не был установлен факт нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, как и факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца, и возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истицы (либо угрозы такого нарушения) при возведении Ибрагимовым С.Х. забора, истец Саяпина Н.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчикам суд об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, с кадастровым номером 26:12:011717:29, по адресу: <адрес>, принадлежащего Саяпиной Н.Г., и снести незаконно возведенное строение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011717:29, по адресу: Ставрополь, <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░