Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2011 ~ М-1916/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истца Сергеевой Т.Г. и ее представителей Шетневой Л.В., Пашковского М.В. (по устному ходатайству),

ответчика Степановой В.П., и ее представителя Ходякова В.В. (ордер №2050 от 02.08.2011 г.),

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Сергеевой Татьяны Григорьевны к Степановой Виктории Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в интересах Сергеевой Татьяны Григорьевны с требованием о признании договора дарения от 14.01.2011 г., заключенного между Сергеевой Т.Г. и Степановой В.Н. недействительным. Просит привести стороны в первоначальное состояния. Требованием мотивированы тем, что 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. газеты Пионерской правды, 3-2 принадлежала на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, являясь внучкой ФИО2, воспользовавшись доверительным отношением последней, с конца декабря 2010 г. стала проживать в квартире ФИО2 с членами своей семьи. Под предлогом оформления справок в Управляющей компании ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своим супругом ФИО10 привезла ФИО2 в регистрационную палату. В силу имеющегося заболевания /инвалид 2 группы по зрению/, неграмотная, ФИО2 не имела возможности видеть содержание подписываемых документов, не осознавала фактический характер производимых действий и наступление неблагоприятных для нее последствий, т.е. заблуждаясь относительно природы сделки, ДД.ММ.ГГГГ оформила договор - дарения принадлежащей ей 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 ФИО1 поддержал по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых ФИО1 настаивает, дополнительно пояснила, что спорной квартире по адресу: <адрес> правды <адрес>, проживает с 1988 года. Является инвалидом по зрению вследствие чего, плохо видит. В январе 2011 года у нее была сломана нога. Помнит, что ФИО3 с родственниками возила ее в Управляющую компанию для подписания справок. При этом намерений подарить квартиру внучке ФИО3 она не имела, поскольку другого жилья не имеет. Коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно.

Представители ФИО2 - ФИО7, ФИО8 исковые ФИО1 поддержали. ФИО8 дополнительно указал, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья (инвалидности), в том числе в момент подписания договора дарения (у ФИО2 была сломана нога) истец заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Кроме того, договор не исполнен, так как фактически ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. им. газеты Пионерской правды <адрес>, полностью несет бремя коммунальных расходов как собственник.

В судебном заседании ответчик Степанова В.Н. и ее представитель согласно ордера адвокат ФИО9 исковые ФИО1 не признали. ФИО3 суду пояснила, что с конца декабря 2010 г. проживала в квартире ФИО2 с членами своей семьи. ФИО2, поссорившись с ФИО7, решила переписать квартиру на нее. Ее отец ФИО10 подготовил договор дарения. Они обратились в регистрационную палату, где зарегистрировали договор. В апреле 2011 года из-за употребления алкогольных напитков у нее с ФИО2 произошел конфликт, после чего она переехали жить к родителям. Считает, что договор дарения был заключен добровольно без давления и заблуждения, она не собиралась лишать жилья ФИО2 Адвокат ФИО9 суду пояснил, что мотив совершения сделки не имеет значения, если ФИО2 подарила свою долю квартиры, она вправе это сделать и понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, это подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, просит в иске в полном объеме отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны, представитель третьего лица ФИО19 о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Сергеева Т.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, имеет начальное образование, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая ей установлена бессрочно с <данные изъяты>

Сергеева Т.Г. являлась собственником 3/4доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый номер 279 и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

ФИО5, являясь внучкой ФИО2, с конца декабря 2010 г. проживала в квартире ФИО2 с членами своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму – перелом наружной лодыжки правой голени (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения. По условиям данного договора истец безвозмездно передал в дар ответчику 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. газеты Пионерской правды <адрес>.

Согласно представленных данных ФИО20 документы на регистрацию договора дарения поданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-49).

Договор дарения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о праве общей долевой собственности 3/4, квартиры расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО3 (л.д.21).

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2 до настоящего времени проживает в спорной квартире и сохраняет регистрацию (л.д.62), а также оплачивает коммунальные расходы (л.д.51-55,58).

При рассмотрении дела по существу прокурор, ФИО2 и ее представители ссылаются, что в силу малограмотности истец - имеет 3 класса образования, преклонного возраста, инвалид 2 группы по зрению, не имела возможности видеть содержание подписываемых документов, наличия в момент сделки травмы - перелома наружной лодыжки правой голени, заблуждалась относительно последствий данной сделки – не имела намерение подарить квартиру ответчику, а находясь в ФИО22 подписывая документы полагала, что оформляла справки в Управляющей компании ФИО23

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ФИО24, а именно занимается приемом документов на регистрацию. В ее обязанности не входит давать разъяснения гражданам по поводу заключениями ими сделок. При этом, обстоятельства приема документов у ФИО2 и ФИО3 она не помнит, в связи с большим количеством обращений граждан.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является мамой ФИО3 об обстоятельствах совершения договора дарения ей известно со слов дочери после регистрации договора в регистрационной палате.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является отцом ФИО3 В его присутствии ФИО2 предложила ФИО3 подарить квартиру. Он подготовил проект договора. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО2 и ФИО3 в регистрационную палату, где договор был зарегистрирован.

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенной по ходатайству стороны ответчика следует, что она работает продавцом в магазине ФИО25 В магазин за покупками приходит ФИО3, самостоятельно рассчитывается за товар. Иногда занимает у нее в долг денежные средства. Также она пояснила, что давно знакома с ФИО15

Свидетель ФИО14 допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила в суде, что является соседкой ФИО2 в конце 2010 года, последняя рассказывала ей, что желает подарить квартиру внучке ФИО3

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она дарить квартиру ФИО3 не хотела, что подписала - не видела.

Из представленных стороной ответчика справок характеристик (л.д.66-67), а также показаний свидетелей усматривается, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками.

Между тем, к пояснениям допрошенных свидетелей суд относится критически. Так, ФИО15, ФИО10 являются родителями ответчика ФИО3, свидетели ФИО13, ФИО14 не являются очевидцами событий заключения договора дарения.

Из материалов дела также видно, что ФИО2, как до заключения со ФИО3 договора дарения, так и после его заключения проживает в ФИО26 (л.д.9,62), состоит на регистрационном учете по указанному адресу, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг выписываются на имя ФИО2, ей же и оплачиваются (л.д.52-55).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать недействительный, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения ФИО2 относительно ее правовой природы.

О существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица. Заблуждение ФИО2 относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд с учетом возраста, состояния здоровья ФИО2, в том числе в момент заключения сделки, считает, что она не имела возможности видеть содержание подписываемых документов, не осознавала фактический характер производимых действий и наступление неблагоприятных для нее последствий, а также поведения сторон после заключения договора дарения, того, что ФИО2 проживает в спорной квартире, пользуется ею как своей собственной, приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключен ФИО2 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии со ст.178 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По признанной судом недействительной сделке стороны необходимо привести в первоначальное положение, прекратив право собственности на долю квартиры нового собственника ФИО3 и возвратив ее прежнему собственнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования Прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Сергеевой Татьяны Григорьевны - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № прекратив право собственности ФИО3 на 3/4 доли <адрес> по улице им. <адрес>, возвратив в собственность ФИО2 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 05 октября 2009 года.

Председательствующий С.В. Тыченко