Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2012 ~ М-914/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.11.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика Улановой В.В.,

представителя ответчика Кубзасарова Р.С. адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Уланову Н.С., Кубзасарову Р.С., Улановой В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинское отделение № 4235 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Уланову Н.Н., Кубзасарову Р.С., Улановой В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 90 572 рублей 46 копеек и возврате госпошлины. В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Улановым Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Уланову Н.Н. был выдан кредит в размере 164 850 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Уланов Н.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако Уланов Н.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и платежах. Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Кубзасарова Р.С. и Улановой В.В. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 572 руб. 46 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сорочинского отделения № 4235 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 90 572 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уланов Н.Н. также не принимал участия в судебном заседании, извещен во времени и месте его проведения надлежащим образом. Находится в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы. Право на участие в деле представителя, обязанность по представлению доказательств ответчику были разъяснены.

Ответчик Уланова В.В. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сын брал кредит, поделил его с Лучкиным. Тот обязался выплатить половину, о чем выдал расписку. Действительно она была у сына поручителем, после получения требования банка уплатила половину долга, полагает, что оставшуюся половину должен уплатить Кубзасаров Р.С., у нее средств нет.

Ответчик Кубзасаров Р.С. участия в судебном заседании не принимал, место его нахождения неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Бабичев Н.С. с требованиями истца не согласился, пояснил, что с Кубзасарова Р.С. не может быть взыскана неустойка, он на себя такого обязательства не брал. В соответствии с дополнительным соглашением 14850 рублей были уплачены в качестве страхового взноса. Кубзасаров Р.С. с этим соглашением ознакомлен не был, а потому не должен нести ответственность за возврат этой суммы. Также не должен взыскиваться единовременный платеж за выдачу кредита, его взимание противоречит законодательству о защите прав потребителей, никакой услуги банк, получив данный платеж, не оказал.

Выслушав ответчика Уланову В.В., представителя Бабичева Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ с Улановым Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 164 850 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики условия займа и его безденежность не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из истории операций по кредиту усматривается, что платежи Уланов Н.Н. вносил нерегулярно, с августа 2011 года средства в погашение кредита не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Уланов Н.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеются договоры поручительства №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ истцом с Кубзасаровым Р.С. и Улановой В.В. По условиям договоров поручители обязались отвечать солидарно за исполнение должником своего обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Уланова В.В. в судебном заседании не отрицала, что он заключала договор поручительства, была ознакомлена с его условиями, также ознакомлена и с условиями кредитного договора. Ее доводы о том, что она исполнила свою часть обязательства, а оставшуюся сумму должен внести ответчик Кубзасаров Р.С., противоречит нормам законодательства и условиям договора, в соответствии с которыми ответственность поручителя является солидарной, а не долевой, то есть каждый поручитель обязан при наступлении соответствующих условий и при предъявлении к нему кредитором требований исполнить обязательство в полном объеме. Довод о том, что Уланов Н.Н. отдал часть полученных денег Лучкину, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как Уланов Н.Н. мог распоряжаться полученными заемными средствами по своему усмотрению, вступая в различные гражданско-правовые отношения.

Договорами поручительства не предусмотрен срок, на который они заключены. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из истории операций усматривается, что последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент просроченной задолженности не было. Задолженность стала образовываться с октября 2011 года, счет был вынесен на просрочку. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года, поэтому поручители несут полную ответственность наряду с заемщиком.

Доводы представителя ответчика адвоката Бабичева Н.С. о необходимости исключения штрафов, единовременного платежа и страхового взноса из предъявляемых Кубзасарову Р.С. требований суд признает необоснованными.

При заключении договора поручительства Кубзасаров Р.С. был ознакомлен с основными условиями кредитного договора, о чем указано в самом договоре, а также имеется подпись в кредитном договоре. Кредитный договор предусматривает возможность начисления неустойки в связи с несвоевременным внесении платежа в погашение кредита. Поручитель же в соответствии с законом и п. 2.1 договора поручительства несет равную с заемщиком ответственность, в том числе и по выплате неустойки.

Не соглашается суд и с доводом о необходимости исключения из требований платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 14850 рублей, которая определена п. 1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору. Данная сумма включена в общую стоимость кредита 164850 рублей. С тем, что заемщик Уланов Н.Н. получает именно такую сумму кредита, Кубзасаров Р.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и договоре поручительства. Как именно распорядился частью кредита заемщик для ответственности поручителя в данном случае значения не имеет, так как он был предоставлен на неотложные нужды.

Необоснован и довод возражения представителя ответчика о незаконности взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4945 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подпунктом 2 ч. 1 ст. 5 этого закона предусмотрена такая банковская операция как размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, поэтому банк вправе получить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежит взыскании уплаченная истцом госпошлина в размере 2 917 рублей 17 коп.

На основании ст.ст. 809,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Уланова Н.Н., Кубзасарова Р.С., Улановой В.В. в пользу Управления «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения №8623 открытого акционерного общества «Сбербанк России» 93 489 (Девяносто три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 63 копейки, из них:

- 90572 рубля 46 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 917 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Кучаев