Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 (2-3346/2012;) ~ М-3346/2012 от 13.12.2012

Дело №2-92/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р.Палковой

при секретаре                       Н.Н.Чириковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске при участии:

истца , ответчика , представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» - Горошко МЮ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/;

гражданское дело по исковому заявлению Хомченко А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», Хомченко В.Г. о признании права залогодержателя по последующему договору залога недвижимого имущества (ипотеке) /________/ от /________/,

установил:

Хомченко АЮ обратилась в суд с названным иском к ответчикам, просит: признать за ней () право залогодержателя по последующему договору залога недвижимого имущества (ипотеке) /________/ от /________/, заключенного с Хомченко ВГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области за /________/ на двухкомнатную квартиру общей площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу г.Томск, /________/, взыскать с ОАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Истец ссылается на то, что /________/ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Хомченко ВГ был заключен кредитный договор №/________/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере /________/ руб. на срок до /________/ под /________/ % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком Хомченко ВГ и банком /________/ заключен последующий договор залога недвижимого имущества №/________/, по которому в залог банку передана принадлежащая на праве собственности заемщику квартира, расположенная по адресу г.Томск, /________/. Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и нею (Хомченко АЮ) был заключен договор поручительства №/________/ от /________/. Впоследствии АКБ «МБРР» (ОАО) был переименован в ОАО «МТС-Банк».

Апеллирует к тому, что в связи с обращением в октябре 2012 года ОАО «МТС-Банка» в суд с иском к ней и к Хомченко ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/ и обращении взыскания на предмет залога, ею сумма задолженности в размере /________/ руб. была переведена с ее банковского счета на ссудный счет Хомченко ВГ, указанный в кредитном договоре. Поскольку тем самым задолженность по кредитному договору была погашена, то банк отказался от своих требований о взыскании задолженности с Хомченко АЮ, ВГ по кредитному договору и производство по делу было прекращено определением суда от /________/.

Со ссылками на ст.ст.365, 382 ГК РФ истец полагает, что в связи с исполнением ею обязательств Хомченко ВГ перед банком, произошла перемена лиц в обязательстве в силу закона, а потому к ней перешло право требования с Хомченко ВГ исполнения обязательств по кредитному договору №/________/ от /________/ и должны перейти права залогодержателя по последующему договору залога №/________/ от /________/. Однако, ее требование о передаче прав залогодержателя по последующему договору залога ОАО «МТС-Банк» игнорирует, в связи с чем, она и отыскивает судебную защиту.         

В судебном заседании определением суда от /________/ было принято к рассмотрению уточнение исковых требований, окончательно истец Хомченко АЮ по ранее заявленным основаниям просит: признать за ней () право залогодержателя в полном объеме по последующему договору залога недвижимого имущества (ипотеке) /________/ от /________/, заключенного с Хомченко ВГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области за /________/ на двухкомнатную квартиру общей площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу г.Томск, /________/, взыскать с ОАО «МТС-Банк» и Хомченко ВГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. с каждого. В обоснование требований истец в суде привела доводы, аналогичные изложенным ею в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Полагала, что она, как поручитель, исполнила обязательства Хомченко ВГ по кредитному договору, полностью оплатив задолженность последнего по кредитному договору №/________/ от /________/ перед ОАО «МТС-Банком». Указала, что в силу ст.ст. 365, 382 ГК РФ к ней перешли права кредитора по этому обязательству и в полном объеме перешли права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, на заложенное имущество по последующему договору залога недвижимого имущества (ипотеке) №/________/ от /________/. Считает, что безосновательно ОАО «МТС-Банк» уклоняется от внесения в ЕГРП сведений об изменении залогодержателя по последующему договору залога и передаче ей соответствующих документов, чем нарушает её права.

В суде ответчик Хомченко ВГ, которому были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, иск признал в полном объеме. Подтвердил, что Хомченко АЮ оплатила его задолженность по кредитному договору №/________/ от /________/ в полном объеме. Так, денежные средства в сумме /________/ руб., перечисленные истцом на его (Хомченко ВГ) счет в ОАО «МТС-Банке», были оттуда списаны в погашение его задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк отказался от исковых требований о взыскании с него и с Хомченко АЮ указанной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; отказ от иска ОАО «МТС-Банка» был принят определением Кировского районного суда г.Томска от /________/. Подтвердил, что у него (Хомченко ВГ) перед ОАО «МТС-Банком» существует и иное кредитное обязательство на /________/ руб., которое обеспечено залогом спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» - Горошко МЮ в судебном заседании иск не признал, в обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях. Утверждал, что поручитель Хомченко АЮ /________/ со своего счета в ОАО «Сбербанк России» перечислила не ОАО «МТС-Банку» в порядке п.2.6 договора поручительства, а заемщику Хомченко ВГ денежные средства в сумме /________/ руб. При этом, истцом в заявлении о переводе денежных средств в качестве их получателя указан не ОАО «МТС-Банк», а Хомченко ВГ, а также реквизиты текущего счета в банке Хомченко ВГ, куда указанная сумма денежных средств первоначально и поступила. Впоследствии по распоряжению Хомченко ВГ денежные средства в сумме /________/ руб. были списаны с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/. Полагал, что в связи с изложенным нет оснований утверждать, что задолженность по кредитному договору №/________/ от /________/ была оплачена именно поручителем. Указал, что квартира по адресу г.Томск, /________/ /________/ является предметом залога не только по последующему договору залога недвижимого имущества (ипотеке) /________/ от /________/, но также и по предшествующему договору залога, обеспечивающему надлежащее исполнение Хомченко ВГ его обязательств перед ОАО «МТС-Банком» по иному кредитному договору, по которому у заемщика существует значительная задолженность.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, следует из кредитного договора №/________/ от /________/, никем не оспорено, что /________/ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), впоследствии переименованного в ОАО «МТС-Банк», и ответчиком Хомченко ВГ был заключен кредитный договор на денежную сумму в размере /________/ руб. для погашения задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/, заключенному между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Хомченко В.Г. В силу п.5.1 кредитного договора /________/ от /________/, обеспечением исполнения обязательств Хомченко ВГ по договору является последующая ипотека жилого помещения, расположенного по адресу г.Томск, /________/, и поручительство Хомченко А.Ю.

Также судом установлено, что между Хомченко АЮ и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен договор поручительства № /________/ от /________/, по условиям пункта 1.1 которого Хомченко АЮ приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Хомченко ВГ обязательств по кредитному договору №/________/ от /________/.

Кроме того, между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ответчиком Хомченко ВГ /________/ заключен последующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/________/, согласно п.п.1.2, 2.1 которого, предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности 2-х комнатная квартира, общей площадью /________/ кв.м., жилой площадью /________/ кв.м., расположенная по адресу /________/. Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя по кредитному договору № /________/ от /________/.

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества /________/ от /________/, материалами регистрационного дела, предоставленного в суд Управлением Росреестра по Томской области.

В суде нашел подтверждение тот факт, что АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), являвшийся стороной по кредитному договору №/________/ от /________/ и договору поручительства № /________/ от /________/, вследствие переименования в настоящее время имеет наименование ОАО «МТС-Банк». Указанное подтверждается уставом ОАО «МТС-Банк» от /________/, свидетельством серии /________/.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как закреплено в п.2.6 договора поручительства, моментом исполнения поручителем обязательств заемщика по настоящему договору считается момент зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет банка, указанный в реквизитах к настоящему договору или на соответствующие счета банка, в случае взноса денежных средств наличными через кассу банка. Таким корреспондентским счетом Банка в договоре поручительства значится корреспондентский счет /________/ в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.

Из пояснений сторон, заявления Хомченко АЮ о переводе в рублях на территории Российской Федерации от /________/, приходного кассового ордера /________/ от /________/, выписки из лицевого счета /________/ на имя Хомченко АЮ, платежного поручения /________/ от /________/, выписки из лицевого счета за период с /________/ по /________/, открытого на имя Хомченко ВГ, следует, что /________/ Хомченко АЮ перечислила со своего счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», на банковский счет Хомченко ВГ, открытый в ОАО «МТС-Банк», денежные средства в сумме /________/ руб.

При этом, в заявлении о переводе в рублях на территории Российской Федерации Хомченко АЮ указала получателем этих денежных средств Хомченко ВГ, номер счета получателя - /________/, номер корреспондентского счета- /________/, цель перевода этих денежных средств получателю указан истцом- кредит за Хомченко ВГ, договор №/________/ от /________/ и далее- /________/.

Буквальное толкование раздела 8 кредитного договора №/________/ от /________/, условия п.1.1 договора №/________/ от /________/ банковского счета физического лица Хомченко ВГ в совокупности с изложенными данными, содержащимися в заявлении о переводе в рублях на территории Российской Федерации Хомченко АЮ, не оставляют сомнений, что истцом в таком заявлении в качестве номера счета получателя переводимых ею (Хомченко АЮ) денежных средств указан номер банковского счета Хомченко ВГ - получателя этого платежа. Следовательно, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика - Горошко МЮ о том, что денежные средства в сумме /________/ руб. истец перечислила ни на упомянутый корреспондентский счет получателя- ОАО «МТС-Банка», а на банковский счет получателя Хомченко ВГ, хотя и позиционировала цель перечисления для последнего этих денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «МТС-Банк», согласующихся с п. 1.1, разделом 2 договора №/________/ от /________/ банковского счета физического лица Хомченко ВГ, его заявлением на периодическое перечисление денежных средств от /________/ и с платежным поручением /________/ от /________/ следует, что перечисленные истцом Хомченко АЮ заемщику Хомченко ВГ денежные средства /________/ в сумме /________/ руб., были перечислены банком с банковского счета Холмченко ВГ по распоряжению (заявлению) последнего от /________/ в счет погашения его задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/.

Таким образом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств того, что именно поручитель Хомченко АЮ исполнила перед ОАО «МТС-Банком» обязательства заемщика Хомченко ВГ по кредитному договору №/________/ от /________/.

Более того, в силу п.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пунктах 2.7, 2.8 договора поручительства № /________/ от /________/ закреплено, что после выполнения поручителем своих обязательств перед банком, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы. Банк обязуется вручить поручителю документы, удостоверяющие требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие это требование, не позднее пяти дней с даты исполнения поручителем всех обязательств заемщика согласно настоящему договору.

Таким образом, буквальное толкование договора поручительства № /________/ от /________/ свидетельствует о том, что договором поручительства установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, но не установлено, что к такому поручителю переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Против таких условий договора поручительства заемщик Хомченко ВГ, осведомленный, о поручительстве Хомченко АЮ, не возражал, что указывает на характер отношений между Хомченко ВГ, АЮ относительно потенциального объема прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство.

Указанные доводы в их совокупности должны повлечь отказ в иске, а признание иска Хомченко ВГ не может быть принято судом. Тем более, что определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, был принят отказ от исковых требований ОАО «МТС -Банка» к Хомченко ВГ, АЮ об обращении взыскания на имущества, являющегося предметом по последующему договору залога недвижимого имущества (ипотеке) /________/ от /________/, равно как и о взыскании задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/.

Более того, из п.3.1.4 последующего договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/________/ от /________/ следует, что на этот предмет залога - квартиру по адресу г.Томск, /________/ также зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика Хомченко ВГ по возврату суммы кредита, предоставленного по кредитному договору № /________/ от /________/, на погашение задолженности по которому Хомченко ВГ собственно и получал кредит по кредитному договору от /________/ №/________/.

Истцом поставлен вопрос об отнесении на счет ответчиков судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, перечень которых закреплен в ст.ст.88,94 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в иске Хомченко АЮ, правовых оснований к удовлетворению её ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) /________/ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░