Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2017 ~ М-665/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Оковиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Мут В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Алениной Наталии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алениной Наталии Георгиевны к Публичному Акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось с настоящим иском к Алениной Н.Г., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алениной Н.Г. заключен договор кредитования № (далее - Договор). В соответствии с договором кредитования банк предоставил денежные средства в размере (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 0 дней (0 месяцев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемая в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. На 13 февраля 2017 года задолженность составляет 134319,92 руб. Ссылаясь на ст. 309, 310, 329, 330, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с Алениной Н.Г. задолженность по Договору в размере 134319,92 руб., состоящую из: задолженности по оплате основного долга в размере 77289,49 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 31103,90 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 20600 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,00 руб., задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 5326,53 руб., задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту в размере 0,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят встречный иск Алениной Н.Г. к Банку, в котором, с учетом увеличения требований, Аленина Н.Г. указывает, что ей не предоставлялся Полис страхования жизни и здоровья, но ежемесячно выставляется и списывается в среднем 796,26 руб., ежемесячно списывается 49 рублей за обслуживание СМС-извещений, но уже больше двух лет СМС-извещения не приходят, отделение в г. Иваново закрыто и теперь сторонние кредитные учреждения берут процент за внесение денежных средств. Договор страхования от несчастных случаев и болезней просто вменен без реализации выбора страховой компании и без реального ее волеизъявления в нарушение Закона «О защите прав потребителей», так как Банком это уже было пропечатано в бланке заявления заемщика на кредитный договор. Заявление клиента на заключение договора кредитования изготовлено шрифтом, не позволяющим его прочтение в комфортных условиях. Более того, по состоянию на 17 августа 2017 года такого Договора страхования и Программ страхования нет на сайте Банка. Сторонами не согласованы существенные условия страхования, что влечет ничтожность договора. К имеющимся Правилам страхования на сайте Банка не приложено Приложение с перечнем заболеваний, относимых к страховым случаям. Крайний раз Аленина Н.Г. пользовалась кредитными средствами 04 мая 2015 года, получив 5644 руб. и с этого времени лишь вносила средства. Так, в период с 03 июня 2015 года по 22 июля 2016 она внесла Банку 45210,63 руб., что составляет половину суммы предполагаемого кредита, однако сумма задолженности выросла в 1,5 раза. 08 мая 2015 года Аленина Н.Г. обратилась в Банк с просьбой реструктуризировать долг и оплачивать ежемесячно 2500 руб., но ей было отказано. Банк списал все деньги, имеющиеся на карте в пределах установленного лимита и увеличил задолженность до 134319,92 руб. Весной 2016 года у нее обнаружено <данные изъяты>, лечение продолжается. 01 февраля 2016 года Аленина Н.Г. перевела в Банк сумму в размере 25212 руб., указанную сотрудником Банка для полного погашения, но это был обман сотрудника. После этого она обратилась к независимому кредитному медиатору и они неоднократно заявляли Банку о своем желании расторгнуть кредитный договор и погасить имевшуюся на тот момент сумму задолженности, в том числе путем рассрочки, но получила отказ. Банк два с половиной года не направлял СМС-извещения о наличии долга и суммах текущего платежа, действуя недобросовестно, искусственно увеличивал сумму долга. В этой связи, ссылаясь на ст.451 ГК РФ просит суд: истребовать у Банка доказательства выдачи Алениной Н.Г. Полиса страхования жизни и здоровья, дающего право на обращение по факту наступления страхового случая; заверенную копию Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СК «Резерв»; признать Аленину Н.Г. не присоединенной к Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, а все его условия недействительными по отношению к Алениной Н.Г., на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.934, 942 ГК РФ; взыскать с Банка в пользу Алениной Н.Г. денежную сумму в размере 13783,2 руб., уплаченных банку за присоединение к страховой программе, как неосновательное обогащение, на основании ст.ст. 166, 167, 1102, 1105 ГК РФ; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алениной Н.Г. ничтожным в части со слов: «Заявление Клиента о присоединении к программе страхования…» до слов «Заявление Клиента о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании» на основании ст.ст. 934, 942 ГК РФ; признать незаконными бездействие банка, выразившееся в непредоставлении Полиса страхования жизни и Полиса страхования здоровья Алениной Н.Г.; расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя в не направил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик-истец по встречному иску, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Мут В.В. в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Резерв», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алениной Н.Г. заключен договор кредитования №. Указанный Договор заключен посредством направления Алениной Н.Г. оферты Банку, которая заключается в заполнении Алениной Н.Г. Заявления клиента о заключении Договора кредитования № (далее – Заявление) (л.д. 5, оборот).

Из Заявления следует, что Аленина Н.Г. просит Банк заключить с ней договор, который является смешанным и представляет собой кредитный договор и Договор банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Алениной Н.Г. установлены индивидуальные условия кредитования: выпущена кредитная карта, валюта рубли, открыт счет, лимит кредитования 100000 руб., срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования - до востребования, процентная ставка – 37% годовых, платежный период 25 дней, дата платежа согласно счет-выписке, дата начала платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, льготный период 56 дней.

Процент от лимита кредитования – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 300 руб.

Минимальный обязательный платеж (далее – МОП) в погашение кредита состоит: 1) процент от лимита кредитования; 2) сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в том числе при неисполнении условий льготного периода, на сумму просроченной задолженности по кредиту; 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; 5) пеня, начисляемая на сумму технического овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов; 7) плата за присоединение к программе страхования.

Пеня, начисляемая на сумму технического овердрафта - 50%.

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб., за факт образования просрочки.

При подписании Заявления Аленина Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с действующими Типовыми условиями, правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора, просила признать их неотъемлемой частью оферты, что Типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www.exspress-bank.ru.

Из Заявления также следует, что истец по встречному иску приняла на себя обязательство уплатить указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств, а также понимает и соглашается с тем, что: погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС МОП в погашение кредита в течение Платежного периода и просит банк направлять выписку о размере МОП и сроках его погашения СМС-уведомлением, а в случае отсутствия денежных средств на ТБС либо наличия на ТБС денежных средств меньше МОП по истечении Платежного периода обязалась уплатить штраф за каждый просроченный МОП.

Подписывая Заявление, Аленина Н.Г. подтвердила, что памятку заемщика по порядку погашения кредитной задолженности получила и осведомлена.

Одновременно с заключением Договора Аленина Н.Г. присоединилась к программе страхования, по условиям которой обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования, в том числе компенсировать банку расходы Банка на оплату страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,40% за каждый год страхования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 7-8, оборот).

Из данной выписке следует, что обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 13 февраля 2017 года составляет 134319,92 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности по оплате суммы основного долга в размере 77289,49 руб. ответчиком по первоначальному иску и его представителем в судебных заседаниях не отрицался.

Суд проверил представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности ответчика по первоначальному иску по кредитному договору и соглашается с ним.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий Договора по возврату кредита установлен, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заёмщика как способ обеспечения исполнения обязательства действующим законодательством не запрещена. Однако для установления правомерности заключения такого договора необходимо выяснить носило ли его заключение добровольный характер, не была ли обусловлена возможность заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Как следует из Заявления, присоединение Алениной Н.Г. к программе страхования осуществлено на основании ее волеизъявления.

Из Заявления также следует, что ответчиком по первоначальному иску оформлено отдельное Заявление Клиента о присоединении к программе страхования, в котором Аленина Н.Г. дает согласие Банку на распространение на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО «СК «Резерв».

При этом, из Заявления о присоединении к Программе страхования следует, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получение кредита и заемщику известно о возможностях отказа от присоединения к Программе. Заемщику известно, действие договора страхования может быть досрочно прекращено на основании ст.958 ГК РФ.

Как следует из Заявления, с Программой страхования Аленина Н.Г. ознакомлена, возражений не имеет и обязуется ее соблюдать. Ознакомлена, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www.exspress-bank.ru. Второй экземпляр Заявления получила.

Заявление подписано Алениной Н.Г. лично, вся необходимая информация, которая касается кредитного договора и договора страхования до нее доведена при заключении Договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец по встречному иску выразила свое намерение на присоединение к программе страхования.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на наличие условия о заключении договора страхования и внесению в связи с этим заемщиком комиссий, Аленина Н.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений против предложенных условий кредитования и страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования. Доказательств отказа со стороны Банка от предоставления кредита в виду отказа от присоединения к программе страхования суду не представлено.

Напротив, истец по встречному иску на протяжении нескольких лет пользовалась кредитом, вносила все предусмотренные кредитным договором платежи, в том числе комиссии по договору страхования.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, составление Заявления непосредственно Банком и мелким шрифтом не лишало заемщика возможности ознакомиться с его содержанием заранее до подписания, а также довести до Банка свое несогласие с его условиями.

Утверждение истца по встречному иску об отсутствии на сайте Банка Договора страхования и Правил страхования о ничтожности Договора не свидетельствует, так как в момент подписания Заявления (ДД.ММ.ГГГГ) вся необходимая информация до заемщика доводилась, что подтверждается личной подписью Алениной Н.Г. в Заявлении.

При таких обстоятельствах присоединение к программе страхования носило со стороны истицы по встречному иску Алениной Н.Г. добровольный характер, в связи с чем оснований для признания ее не присоединенной к договору страхования и признания договора кредитования ничтожным в указанной части не имеется.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания платежей за присоединение к Программе страхования неосновательным обогащением и взыскания их с Банка в пользу Алениной Н.Г.

Принимая во внимание, что договор страхования заключается между страховщиком и страхователем, в качестве которого выступает Банк, обязанность предоставления Договора страхования (страхового полиса) не может быть возложена на ответчика по встречному иску. Отсутствие у заемщика страхового полиса, а также ссылка на несогласованность условий договора страхования с заемщиком на присоединение ее как клиента Банка к Программе страхования не влияет.

Доводы Алениной Н.Г. о взимании Банком платы за СМС-обслуживание судом отклоняются, так как при направлении оферты Аленина Н.Г. изъявила желание заключить договор о дистанционном банковском обслуживании, в связи с которым обязалась оплачивать сопутствующие Банку комиссии.

Заявляя требование о расторжении Договора, истец по встречному иску, а также ее представитель Мут В.В. ссылаются на положения ст. 451 ГК РФ, указывая на существенное изменение обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При этом, договор может быть изменен или расторгнуть судом при наличии совокупности условий, указанных в ч.2 указанной статьи и констатации судом факта, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В обоснование требования истец по встречному иску указывает на изменение материального положения, которое обусловлено заболеванием и лечением.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств для расторжения или изменения договора судом, так как изменение материального положения не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая Договор на согласованных условиях, Аленина Н.Г. не могла не предвидеть возможность возникновения в будущем ситуации, при которой исполнение его условий станет затруднительным, в связи с чем данное обстоятельство является риском, который несет заемщик независимо от того, изменилось ли его физическое состояние или его финансовое положение и он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Утверждение истца во встречном иске о наличии злоупотреблений со стороны Банка судом отклоняется, так как обязанность по своевременному и полному погашению кредита лежит на заемщике, в связи с чем именно он должен предпринимать своевременные меры по получению информации о наличии у него задолженности.

Такая возможность имеется у заемщика независимо от наличия или отсутствия офисов Банка в г. Иваново и может быть реализована дистанционно по телефону, через Интернет-банк, сайт Банка в сети Интернет.

Таким образом, образование задолженности было обусловлено действиями заемщика, а не кредитора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску заявлено о несоразмерности неустойки, начисленной Банком на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, Аленина Н.Г. предпринимала меры к погашению образовавшейся задолженности, обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, предлагала варианты его погашения. Кроме того, в настоящее время ответчик по первоначальному иску имеет заболевание, в связи с которым проходит лечение, что отразилось и на размере ежемесячного дохода, который не превышает 10000 тыс. руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица за истекший период 2017 года.

Учитывая вышеизложенное и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для кредитора, размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере 3886,40 руб.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с Алениной Н.Г. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Алениной Наталии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алениной Наталии Георгиевны в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116719,92 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 77289,49 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 31103,90 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 3000 руб., задолженность по ежемесячным комиссиям за присоединение к страховой компании в размере 5326,53 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Алениной Наталии Георгиевны к Публичному Акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Алениной Наталии Георгиевны в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3886,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.В. Маракасова

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.