Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2015 ~ М-1396/2015 от 03.03.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                          Федосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Коробкина ФИО19 к Юрьеву ФИО20, Черкасовой ФИО21, Анненко ФИО22 о расторжении договоров купли-продажи гаражей, взыскании сумм, погашении записей в ЕГРПН,

установил:

Коробкин В.В. обратился с исками к Юрьеву В.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража № расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>», погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности истца на гараж, взыскании <данные изъяты> рублей оплаченных по договору купли-продажи; к Черкасовой А.В. о расторжении договоров купли-продажи гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записей о праве собственности истца на указанные гаражи в ЕГРПН; к Анненко С.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, погашении записи о праве собственности истца на гараж в ЕГРПН.

Иски были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Коробкин В.В. свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками были заключены договора купли-продажи гаражей, уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый гараж.

На момент покупки гаражей у ответчиков имелось свидетельство о праве собственности. Истец был извещен ответчиками о том, что в отношении спорных гаражей имеются иски в <адрес> райсуде <адрес>, в том числе о сносе как самовольного строения. На момент заключения договоров имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске. Однако, после заключения договоров стало известно, что Постановлением Президиума <адрес> облсуда решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении гаражи были признаны самовольными постройками, право собственности было прекращено и на истца возложена обязанность по сносу. Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст.451 ГК РФ, которая предусматривает основания для расторжения договора такое как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, истец указывает, что Черкасова А.В. и Анненко С.А. истцу возвращены денежные средства уплаченные за гаражи. Юрьевым В.А. не возвращены, в связи с чем просит суд при расторжении договора взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО16 и адвокат ФИО17 исковые требования поддержали и пояснили, что расторжение договора необходимо для того, чтобы истец не нес расходы на снос гаражей по решению суда, а так же иные расходы, в том числе судебные по ранее рассмотренному делу и налоги.

Ответчики Юрьев В.А., Черкасова А.В. не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом.

Анненко С.А. иск не признал.

Представитель Черкасовой А.В. по доверенности и Анненко С.А. по заявлению ФИО18 возражала против удовлетворения иска пояснив, что решением <адрес> райсуда признано право отсутствующим, гаражи снесены, записи в ЕГРПН решением суда погашены, а поэтому предмет спора отсутствует.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником гаражей № расположенных в <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи заключенного с Юрьевым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, договора купли-продажи заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, договора купли-продажи заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта. Цена договора была определена сторонами в <данные изъяты> рублей за каждый гараж, денежные средства переданы продавцам до подписания договора. В настоящее время Черкасовой А.В. и Анненко С.А. денежные средства уплаченные за гаражи истцу возращены. Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, Юрьеву ФИО20, ФИО8, Коробкину ФИО19, Анненко ФИО22, ФИО9, <данные изъяты> о признании гаражей самовольными постройками их сносе. Суд решил: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать нежилые объекты - гаражи № расположенные по адресу: <адрес>, - самовольными постройками. Обязать снести за счет собственных сил и средств: ФИО7 - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; ФИО6 - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО4 - гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; ФИО5 - гараж №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; ФИО10 - гараж №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; ФИО11 - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; Юрьева ФИО20 - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; ФИО8 - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; Коробкина ФИО19 - гараж № общей площадью <данные изъяты>.м; гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж №, общей площадью <данные изъяты>.м; гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; Анненко ФИО22 - гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м; расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>»; ФИО9 - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>».

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.4 заключенных договоров купли-продажи гаражей, ответчики на момент заключения договоров гарантировали, что приобретаемые гаражи в споре не состоят, отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования на данные гаражи.

Как усматривается из даты заключения договоров и даты отмены решения <адрес> райсуда Президиумом <адрес> облсуда, на момент заключения договоров имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске ФИО3 о признании гаражей самовольными постройками и сносе. Таким образом, ответчики, предвидеть дальнейшую отмену решения не могли, т.е. на момент заключения договоров они исходили из того, что гаражи принадлежат им на законных основаниях.

Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, строения на участке по адресу: <адрес>, отсутствуют, участок полностью освобожден. Таким образом, в настоящее время отсутствует объект права. Вместе с тем, при расторжении договора, ответчики должны приобрести право собственности на эти объекты производным способом от другой стороны расторгнутого договора (абзац первый п.2 ст.218 ГК РФ), поскольку защита нарушенного права осуществляется путем возврата уплаченных по договору денежных средств истцу и возврата гаражей ответчикам, что является невозможным в связи с наличием решения <адрес> райсуда <адрес> о признании строений самовольными и сносе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества для совершения соответствующих регистрационных действий. При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае истец избрал неверный способ защиты в виде заявления требований о расторжении договоров купли-продажи, поскольку решением <адрес> райсуда <адрес> гаражи признаны самовольными постройками и подлежащими сносу, т.е. фактически право признано отсутствующим на момент заключения договоров купли-продажи, в связи с чем из ЕГРПН подлежат исключению записи о праве. Вместе с тем, истец не лишается возможности оспаривания сделок и взыскания убытков, если договора на момент заключения не соответствовали требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Кроме того, условиями договоров купли-продажи предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в соответствии со ст.452 ГК РФ, что истцом соблюдено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Коробкина ФИО19 к Юрьеву ФИО20, Черкасовой ФИО21, Анненко ФИО22 о расторжении договоров купли-продажи гаражей № расположенных в <данные изъяты>» <адрес>, взыскании стоимости гаражей, погашении записей в ЕГРПН, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.