Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 ~ М-83/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ЛОГ по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» НИА по доверенности,

при секретаре Руденко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению КСГ к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным начисление задолженности и процентов по счету после его закрытия,

УСТАНОВИЛ:

КСГ (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., признании недействительным начисление задолженности и процентов по счету после его закрытия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами заключен договор банковского счета, истцом получена банковская карта № с разрешенным овердрафтом в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. карта была сдана истцом к уничтожению, счет закрыт.

Истец является также владельцем счета и держателем карт №, №.

Истец ссылается, что по вине ответчика имелись неоднократные случаи незаконного списания денежных средств с его счетов, ввиду чего дебетовая карта № была заблокирована до погашения задолженности по карте №.

Истец утверждает, что ответчиком после закрытия счета по карте № произведено незаконное списание лимита в сумме <данные изъяты> руб., списание произошло за счет денежных средств с действующих карт истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было произведено незаконное списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), по двум действующим картам истца №, №, что подтверждается справками о состоянии вклада. Данные операции истец не осуществлял и поручений Банку на их осуществление не давал.

Истец ссылается, что обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которую не получил.

Истец считает, что списание произошло в результате действия неустановленных лиц, поскольку он не давал поручений о перечислении денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банковской услуги, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Банка перед клиентом.

Истец утверждает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., признать недействительным начисление задолженности и процентов по счету банковской карты № после его закрытия, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в рассмотрение дела через представителя.

Представитель истца ЛОГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их указанием на письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное истцу, которое, по мнению представителя истца, подтверждает незаконность действий ответчика по начислению заложенности по карте №, поскольку факт незаконного начисления процентов Банк признал.

Представитель истца считает, что действиями ответчика истцу, инвалиду <данные изъяты> группы, причинены нравственные страдания, повлекшие невозможность использования денежных средств при лечении за границей, обострение его хронических заболеваний и т.д., чем обусловлено требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика НИА по доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ссылается, что истцом не представлено доказательств незаконности списания ответчиком денежных средств со счетов истца, истцом не указано, какие денежные средства, в какой сумме и с каких карт, принадлежащих истцу, а также в какие даты, были незаконно списаны Банком (за исключением факта списания от ДД.ММ.ГГГГ.).

По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, нарушение его прав, как потребителя предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, а также не доказана вина Банка в причинение нравственных страданий, сам факт причинения нравственных переживаний, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт обращения истца с претензией к Банку ДД.ММ.ГГГГ., и то обстоятельство, что ответы на претензию по почте истцу не направлялись, поскольку из представленных способов получения ответа на претензию («по почте», «по телефону», по электронной почте» и т.д.) истцом избран способ получения – «в офисе банка, где оформлено заявление», что подтверждается произведенной им собственноручно отметкой в соответствующем окне заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, отношения между Банком и истцом, являющимся держателем карты, основываются на заявлении истца о получении международной карты от ДД.ММ.ГГГГ., Общих условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Условиях использования Банковских карт, Памятке держателя карт, Тарифах банка, с которыми истец был согласен и которые в совокупности являются заключенным между истцом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт. Заключенный договор по своей правовой природе является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), таким образом, акцептует сделанное предложение. Как следует из материалов дела, истец, написав заявление на получение международной карты согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Условиями использования Банковских карт и получением памятки держателя карты.

Кроме того, как установлено судом, на истца также оформлены международная карта №, счет № и международная карта №, счет №.

Истцу была подключена услуга «Мобильный банк», карты истца прикреплены к номеру его мобильного телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 845 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств по счету осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.2, п.3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В силу 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом для совершения операций с использованием карты Банк открывает клиенту счет в рублях РФ, в долларах США или в евро.

На основании п. 3.9 Общих условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, Идентификатор пользования и Постоянный /Одноразовый пароли, не передавать карту для совершения операций третьими лицами, обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного /Одноразового паролей.

В соответствии с пп. 3.14, 3.14.1, 3.14.2 Общих условий держатель карты в случае проведения операции с использованием карты без его согласия обязан сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в памятке, не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершенной операции; после уведомления Банка о проведении несанкционированной операции по телефону подать письменное заявление о претензии.

Согласно п. 10.1 Общих условий Банк предоставляет клиенту услуги с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Суд учитывает, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "Сбербанк Онлайн" представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца также не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги "Сбербанк Онлайн".

Согласно указанным Условиям "Сбербанк Онлайн" является интернет-системой банка, позволяющей держателю карты проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет, при этом для доступа к "Сбербанк Онлайн" держатель карты получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в "Сбербанк Онлайн". Держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в "Сбербанк Онлайн" с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Электронные документы в "Сбербанк Онлайн" принимаются и передаются без их последующего представления на бумажном носителе. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). Держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет. Банк не несет ответственности за последствия компроментации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как видно из протокола совершения операций и истории регистраций СМС сообщений, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. с использованием услуги "Сбербанк Онлайн" по карте истца № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были зачислены на карту истца №. В этот же день по данной карте истца произведен ряд расходных операций на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указанные средства сняты через банкомат.

Поскольку расходные операции были проведены ранее приходных, по счету карты возник неразрешенный овердрафт, который был погашен Банком без списания процентов, что не повлекло ущерба для истца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что денежные средства были списаны с его счетов незаконно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. с помощью банковской карты истца было произведено подключение к мобильному банку и были получены идентификатор и пароль для подключения к услуге "Сбербанк Онлайн", далее с использованием интернет-системы "Сбербанк Онлайн" производились операции по движению денежных средств - перечислению с одного счета на другой счет, был введен корректный ПИН-код, произведена авторизация операций, а от истца сообщения в банк об утрате карты и ПИН-кода, несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты на момент проведения указанных операций не поступало, банк при получении распоряжения о списании денежных средств в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств по счетам банковских карт.

Совершение указанных действий в системе "Сбербанк Онлайн", получение идентификатора и пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн", списание денежных средств, проведение ДД.ММ.ГГГГ. операций по счету банковской карты имело место в тот момент, когда держателем карты являлся истец.

Вопреки утверждениям истца о неполучении им СМС- сообщений по системе «Мобильный банк», из истории регистраций СМС - сообщений, представленных стороной ответчика, видно, что указанные СМС- сообщения, подтверждающие операции по движению денежных средств, истцу ДД.ММ.ГГГГ. были доставлены.

Судом установлено, что истец в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями третьих лиц по списанию денежных средств не обращался.

Доказательств того факта, что списание денежных средств произведено Банком без поручения клиента, то есть незаконно, истцом не представлено.

Также как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по карте № ответчиком было произведено списание лимита денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ссудного счета банка, т.е. денежных средств, являющихся собственными денежными средства Банка, а не денежных средств истца со счетов его действующих карт, вопреки его утверждениям. Данное списание произведено ответчиком, в связи с закрытием счета истцом.

Как видно из представленных материалов дела иных расходных операций по списанию денежных средств на указанную сумму Банком не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком неоднократно блокировались действующие карты истца в связи с наличием задолженности по карте №, документально не подтверждены, доказательств тому не представлено.

Из представленных отчетов операций по карте № видно, что указанная карта блокировалась Банком только один раз - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ее утратой истцом.

При оценке доводов истца о том, что ответчиком незаконно производились операции по счету карты № после закрытия истцом счета, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что карта № ДД.ММ.ГГГГ. была сдана истцом, лицевой счет закрыт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате технического сбоя в системе ссудный счет по данной карте № закрыт не был, что привело к неправомерному начислению процентов по счету карты №. Обнаружив данную ошибку, Банк произвел корректировку по счету, отменив начисление всех процентов, и произвел полное погашение указанной задолженности за счет собственных денежных средств.

Из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного Банком истцу, следует, что Банком не зафиксировано необоснованного списания со счетов истца, имевшаяся задолженность по ссудному счету карты № № погашена Банком, задолженность отсутствует, таким образом, ответчик урегулировал данный спор в досудебном порядке,

Как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, задолженность по счету карты № истцом не погашалась и была списана Банком за счет собственных денежных средств, что исключало возникновения какого-либо ущерба для истца.

Суд считает, что ссылки истца на тот факт, что имелись расхождения между выписками операций по карте из банкомата и справками о состоянии вклада не свидетельствует о виновных действий Банка, или о наличии каких-либо противоречий в доказательствах, а обусловлено технологическими особенностями процесса обработки операций, совершенных с использованием банкоматов и устройств самообслуживания, расчетными центрами банка и платежных систем, с последующей передачей информации в электронной форме в филиалы банка по месту ведения счета карты.

тДоказательств тому, что ответчик совершил какие-либо виновные действия, повлекшие причинение ущерба, истцом не представлены, противоправность действий Банка не доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, предоставления услуги "Мобильный банк" или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений со стороны Банка не выявлено, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КСГ в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., признании недействительным начисление задолженности и процентов по счету после его закрытия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.