Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2017 от 04.07.2017

Дело №2-6745/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареАлиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Сафаряна Э.Г. по доверенности,

представителя ответчика – Кулачихина И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля Лада 217030, регистрационный знак У411СР-26 Никулина А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Форд Куга регистрационный знак А468РХ/126, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен страховщику. По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Пронову С.В., стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 235 941 руб., а величина УТС – 26678 руб.

В связи с тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК», ответчиком по делу является САО «ВСК».

В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 619 руб., неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Сафарян Э.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Кулачихин И.С. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля Лада 217030, регистрационный знак У411СР-26 Никулина А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Форд Куга регистрационный знак А468РХ/126, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен страховщику.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Пронову С.В., стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 235 941 руб., а величина УТС – 26678 руб.

В связи с тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК», ответчиком по делу является САО «ВСК».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической транспортно – трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Форд Куга г/н <номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, и были получены при иных обстоятельствах, кроме повреждения кронштейна гос.рег.знака и наслоения ЛКП на облицовке заднего бампера. Комплекс повреждений автомобиля не соответствует в части механизма заявленного ДТП от <дата обезличена>, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события. На схеме ДТП от <дата обезличена> участники не находятся в контактном взаимодействии, а на фото с места ДТП, представленных в материалах дела, транспортные средства расположены в соприкосновении.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» является достоверным. Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, экспертизой установлено отсутствие причинно – следственной связи между повреждениями транспортного средства, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства и обстоятельствами ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 262619 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 94542,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., штрафа в размере 131309,50 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 262619 руб., неустойки в размере 94542,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., штрафа в размере 131309,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья О.А. Поляков