Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-4034/2011 от 24.11.2011

33- 4034/2011     Докладчик Самылов Ю.В.

      Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей       Самылова Ю.В.,

Гришиной Г.Н.,

при секретаре      Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                               06 декабря 2011 года дело по заявлению Чечеткина В.Д. о признании незаконным постановление Законодательного Собрания Владимирской области и его отмене

по кассационной жалобе Чечеткина В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Чечеткина В.Д. о признании незаконным постановление Законодательного Собрания Владимирской области от **** года № **** « О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности председателя Счетной палаты Владимирской области» и его отмене, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Чечеткина В.Д. и его представителя Чекушова Р.А., просивших решение отменить, объяснения представителя Законодательного Собрания Владимирской области по доверенности - Попова М.Е. и представителя Счетной палаты Владимирской области по доверенности - Леликовой Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Чечеткин В.Д. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным постановление Законодательного Собрания Владимирской области от **** года № **** « О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности председателя Счетной палаты Владимирской области» и его отмене. В обоснование данного заявления указал, что Законодательным Собранием Владимирской области было принято постановление от **** № **** « О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности председателя Счетной палаты Владимирской области». В качестве одного из оснований прекращения полномочий председателя Счетной палаты Владимирской области оспариваемое постановление Законодательного Собрания указывает на достижение заявителем возраста 65 лет. По мнению заявителя, данный правовой акт был принят с грубым нарушением установленной процедуры.

Ссылаясь на статью 45 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, утвержденного постановлением от 29 июля 2009 № 180, согласно которой заседание Законодательного Собрания правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов, заявитель указал на отсутствие кворума на момент принятия постановления, что является существенным нарушением процедуры принятия соответствующего постановления.

Чечеткин В.Д. считал, что данное положение фактически затрагивает его права, как действовавшего на тот момент председателя региональной Счетной палаты, поскольку вышеназванное прекращение полномочий введено Законом Владимирской области от 04 февраля 2011 года № 2-03 «О внесении изменений с Закон Владимирской области «О Счетной палате Владимирской области» после того, как возникли правоотношения между ним, как председателем Счетной палаты Владимирской области, и Законодательным Собранием Владимирской области.

Указал на то, что правовой статус председателя Счетной палаты Владимирской области регламентируется законами, определяющими правовое положение лиц, замещающих государственные должности, а в части ими не урегулированной - трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации он применяется ко всем трудовым правоотношениям, если иное не предусмотрено федеральным законом или иным нормативным правовым актом, то по мнению заявителя, принятые в феврале 2011 года изменения в Закон « О Счетной палате Владимирской области» на него, как на действовавшего на тот момент председателя региональной Счетной палаты, не распространяются. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель Чечеткин В.Д. и его представитель по доверенности Чекушев Р.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Законодательного Собрания Владимирской области Попов М.Е. с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что принимая оспариваемое постановление, Законодательное Собрание Владимирской области действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий. Полагал, что права Чечеткина В.Д. как гражданина нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Счетной палаты Владимирской области Леликова Ю.В. полностью поддержала доводы представителя Законодательного Собрания Владимирской области. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чечеткин В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Кассатор считал, что суд неправильно применил нормы материального права и оценил время начала правоотношений, связанных с осуществлением им функций председателя Счетной палаты Владимирской области. Поскольку в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации он применяется ко всем трудовым правоотношениям, если иное не предусмотрено федеральным законом или иным нормативным правовым актом, то принятые в феврале 2011 года изменения в Закон «О Счетной палате Владимирской области», по мнению заявителя кассационной жалобы, не распространяются на него, как на действовавшего на тот момент председателя региональной Счетной палаты. Чечеткин В.Д. полагал, что в данном случае суд неправильно квалифицировал правоотношения, рассматривая оспариваемый Закон в рамках полномочий Законодательного Собрания области по формированию органа финансового контроля, а не в сфере трудовых правоотношений. Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 1статьи 249Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Во исполнение требований федерального законодательства, Устава Владимирской области решением Законодательного собрания Владимирской области от 29 ноября 1995 года № 345 принят Закон Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ « О Счетной палате Владимирской области», определяющий правовой статус данного органа, его полномочия, состав и порядок деятельности.

Статьей 30 Закона Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ « О Счетной палате Владимирской области» было установлено, что председатель, заместитель председателя и аудиторы Счетной палаты обладают гарантиями профессиональной независимости. Они могут быть досрочно освобождены от должности постановлением Законодательного Собрания лишь в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Законодательного Собрания Владимирской области № 2 от 31 января 2007 года на государственную должность председателя Счетной палаты Владимирской области сроком на 5 лет был назначен Чечеткин В.Д.

В настоящее время Закон Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ « О Счетной палате Владимирской области» действует в редакции Законов Владимирской области от 04.06.2002 года № 48-ОЗ, от 09.06.2003 года № 51-ОЗ, от 09.02.2007 года № 8-ОЗ, от 09.06.2007 года № 66-ОЗ, от 07.09.2007 года № 107-ОЗ, от 08.07.2008 года № 115-ОЗ, от 09.07.2008 года № 119-ОЗ, от 13.08.2009 года                         № 121-ОЗ, от 10.02.2010 года № 3-ОЗ, от 04.02.2011 года № 2-ОЗ.

Законом Владимирской области от 04.02.2011 года № 2-ОЗ (официально опубликован в периодическом издании «Владимирские ведомости» №28 от 09.02.2011 года) внесены изменения в статью 30 Закона Владимирской области «О Счетной палате Владимирской области» (в редакции Закона Владимирской области от 04.06.2002 года №48-ОЗ), которыми предусмотрено, что председатель Счетной палаты области досрочно освобождается от должности Законодательным Собранием в случае достижения им возраста 65 лет.

**** года постановлением Законодательного Собрания Владимирской области № **** Чечеткин В.Д. досрочно освобожден от занимаемой должности в связи с достижением 65 - летнего возраста.

Как следует из материалов дела, Чечеткин В.Д. и прокурор Владимирской области обратились в суд с заявлениями о признании не соответствующей федеральному законодательству и недействующей с момента принятия статьи 30 Закона Владимирской области от 04 декабря 1995 года № 16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области» в части установления возраста 65 лет как основания для досрочного освобождения от должности председателя Счетной палаты.

Данные заявления оставлены без удовлетворения решением Владимирского областного суда от 11 апреля 2011 года.

Суд пришел к выводу, что абзац 9 статьи 30 Закона Владимирской области от                     04 декабря 1995 года №16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области» принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, в рамках полномочий законодательного органа Владимирской области и не противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2011 года решение Владимирского областного суда от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Чечеткина В.Д., администрации Владимирской области, кассационное представление прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

Оценивая наличие полномочийЗаконодательного Собрания Владимирской области, принявшего постановление от 28 февраля 2011 года № 47, суд исходил из положений статьи 30 Закона Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ « О Счетной палате Владимирской области», которыми определено, что председатель Счетной палаты досрочно освобождается от должности Законодательным Собранием.

Настаивая на заявленных требованиях, Чечеткин В.Д. указал на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, в частности отсутствие кворума при его принятии.

При оценке соблюдения порядка принятия оспариваемого решения судом установлено, что постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29 июля 2009 № 180 принят Регламент Законодательного Собрания Владимирской области.

Согласно пункту 1 статьи 44 Регламента каждая часть заседания Законодательного Собрания начинается с регистрации прибывших на заседание депутатов, которая проводится с использованием конференц - системы в порядке, установленном статьей 62 настоящего Регламента, или гражданскими служащими.

Решение о проведении регистрации без использования конференц - системы принимается большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании Законодательного Собрания.

Пунктом 1 статьи 47 Регламента предусмотрено, что распорядок дня заседания Законодательного Собрания, как правило, включает в себя: утреннюю часть заседания - с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; вечернюю часть заседания - с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; плановые перерывы объявляются через каждые полтора часа заседания.

Согласно пункту 2 статьи 45 заседание Законодательного Собрания правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов. Как установлено, в Законодательное Собрание Владимирской области избрано 38 депутатов. Отсюда верным является вывод суда о правомочности заседаний Законодательного Собрания Владимирской области, если на них присутствуют 26 депутатов. Правомочность заседания подтверждена выпиской из протокола заседания Законодательного Собрания от **** года № ****, которым зафиксировано присутствие 30 депутатов.

В обоснование своей позиции заявитель указал в судебном заседании на отсутствие кворума при голосовании по вопросу 18 о проекте постановления Законодательного собрания Владимирской области « О досрочном освобождении Чечеткина Виктора Дмитриевича от государственной должности Владимирской области председателя Счетной палаты Владимирской области», поскольку депутаты от Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» покинули зал заседания перед голосованием по данному вопросу.

На основании п. 2 ст. 44 Регламента (в редакции от 11 февраля 2011 года) по требованию одного из депутатов председательствующим на заседании Законодательного Собрания должна быть проведена проверка соответствия численности присутствующих на заседании количеству зарегистрировавшихся депутатов.

Как установлено судом первой инстанции, на начало заседания                               **** года была проведена регистрация депутатов в соответствии со статьей 44 Регламента. При этом, каких - либо требований депутатов о проверке соответствия численности присутствующих на заседании количеству зарегистрировавшихся депутатов, на поступало.

Материалами дела подтверждено, что решение по вопросу **** принималось путем тайного голосования и проводилось в специально оборудованном для этого кабинете на **** этаже, а не в кабинете № ****.

Как усматривается из выписки из протокола заседания Законодательного Собрания от **** № ****, решение по вопросу **** было принято большинством голосов от числа избранных депутатов, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 63 Регламента.

Таким образом, порядок принятия постановления от **** года                                     № **** «О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности Владимирской области председателя Счетной палаты Владимирской области» был соблюден. Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления при наличии волеизъявления только 25 депутатов, следует признать несостоятельными.

Что касается утверждений заявителя о нарушении его трудовых прав, поскольку принятые в **** года изменения в Закон Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области» не распространяются на него, как на действовавшего на тот момент председателя региональной Счетной палаты, то верным является указание в решении на то, что по заявлению Чечеткина В.Д. и прокурора Владимирской области судом была проверена легитимность статьи 30 вышеуказанного закона.

Председатель Счетной палаты Владимирской области является лицом, замещающим государственную должность Владимирской области, назначаемым на должность не работодателем, а коллективным органом - Законодательным Собранием области, непосредственно исполняющим полномочия государственного органа субъекта на основании постановления Законодательного Собрания области о назначении на государственную должность, а не трудового договора (контракта).

Поскольку Законодательное Собрание Владимирской области работодателем по отношению к председателю Счётной палаты Владимирской области не является, трудовой договор с председателем Счетной палаты не заключался, то действия трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы заявителя Чечеткина В.Д. не были нарушены постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от                  **** года № **** « О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности председателя Счетной палаты Владимирской области». Судом обоснованно отмечено, что по вступлению в законную силу Закона Владимирской области от 04.02.2011 года № 2-ОЗ, внесшего изменения в статью 30 Закона Владимирской области от 04 декабря 1995 года № 16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области», возникли правоотношения, по которым председатель Счетной палаты Владимирской области имеет право замещать данную государственную должность до достижения им возраста 65 лет. Поскольку возраст заявителя Чечеткина В.Д. на **** года превышал вышеуказанный возрастной ценз, то суд правомерно посчитал, что постановлением Законодательного Собрания Владимирской области № **** Чечеткин В.Д. досрочно освобожден от занимаемой должности в связи с достижением 65 - летнего возраста в силу закона.

Поскольку оспариваемое постановление принято Законодательным Собранием Владимирской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Чечеткина В.Д. о признании незаконным постановление Законодательного Собрания Владимирской области от **** года № **** « О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности председателя Счетной палаты Владимирской области» и его отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия постановления кворум отсутствовал, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал правоотношения, применив закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чечеткина В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи       Ю.В. Самылов

            Г.Н. Гришина