Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2012 (2-1911/2011;) ~ М-2018/2011 от 21.11.2011

                                                                                            ДЕЛО № 2-41(1)/2012                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

               18 апреля 2012 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

               с участием представителей Ляховицкого Л.Е., Вологина А.Б., Рябоконова А.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Анатольевича к Левашовой Вере Александровне о взыскании денежных средств по договору цессии,

                                                              установил:

индивидуальный предприниматель Орлов А.А. обратился в суд с иском к Левашовой В.А. о взыскании денежных средств по договору цессии.

В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фином» и Левашовой Верой Александровной был заключен договор № переуступки права требования, согласно которому, Левашова В.А. приобрела у ООО «Фином» право требовать с ООО «Селена» задолженность в размере двух миллионов пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1.3. договора Левашова В.А. обязалась уплатить в пользу ООО «Фином» за уступленное право деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фином» переуступило право требовать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей с Левашовой В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Славянская топливная компания».

ООО «Славянская топливная компания» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требовать с Левашовой В.А. <данные изъяты> рублей индивидуальному предпринимателю Орлову А.А..

Левашова В.А. свои обязательства по уплате <данные изъяты> не исполнила.

Орлов А.А. просит взыскать с Левашовой В.А. <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Орлов А.А. свои исковые требования поддержал. Из его объяснений следует, что Левашова В.А., давая объяснения в милиции, признавала долг перед ООО «Фином». При этом, она говорила неправду, ссылаясь на то, что договора на пошив швейных изделий на переуступку права требования ей передавала его мать О.Л.А.

Представители Орлова А.А. Вологин А.Б. и Ляховицкий Л.Е. требования своего доверителя поддержали.

Левашова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Левашовой В.А. Рябоконов А.И. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что Левашова В.А. в день заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства перед ООО «Фином», что подтверждается актом приема передачи денежных средств. Таким образом, все последующие договора цессии являются ничтожными.

Он также пояснил, что Левашова В.А. дружила с семьей . Она содействовала тому, что брат истца О.О.А. стал акционером Вольской швейной фабрики.

Данный иск, по мнению представителя Левашовой В.А., был подан Орловым А.А. для того, чтобы брату истца О.О.А. не пришлось выплачивать <данные изъяты> рублей, взысканных с него ранее решением суда в пользу Левашовой В.А.

Представитель третьего лица ООО «Фином» Ляховицкий Л.Е., представляющий также истца Орлова А.А., высказался за удовлетворение иска. Он пояснил, что и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств действительно подписаны одним и тем же лицом, но не директором ООО «Фином» Р.М.В. При этом ООО «Фином» впоследствии одобрило договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора цессии с ООО «Славянская топливная компания». Акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ одобрен не был. Каких либо доказательств того, что лицо, подписавшее акт приема-передачи денежных средств, было уполномочено обществом с ограниченной ответственностью «Финном» на совершение данного действия Левашовой В.А. не представлено.

Орлов А.А, его представители и представитель ООО «Фином» Ляховицкий Л.Е. пояснили, что им не известно, кто подписывал все предоставленные в суд договоры от имени директора ООО «Фином» Р.М.В.

ООО «Славянская топливная компания», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не обеспечила явку в суд своего представителя. Из письменного отзыва ООО «Славянской топливной компании» следует, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истица, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд критически оценивает утверждение Орлова А.А., его представителей, представителя ООО «Фином» Ляховицкого Л.Е. о том, что Левашова В.А. признавала долг перед ООО «Фином». Указанные лица ссылались на копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 2009 года и от 2010 года. Данные копии не заверены. Подлинники суду не были представлены.

По запросу суда Вольским отделом полиции был представлен отказной материал в отношении Левашовой В.А. Орлов А.А. и представитель Ляховицкий Л.Е. пояснили, что представленный материал указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

Суд дважды разъяснял Орлову А.А., его представителям, представителю ООО «Фином», что они вправе ходатайствовать об истребовании из полиции иных отказных материалов в отношении Левашовой В.А., содержащих указанные постановления и, возможно, содержащих объяснения Левашовой В.А. Таким правом Орлов А.А., его представители, представитель ООО «Фином» воспользоваться не пожелали.

Кроме того, суд считает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения опрошенных лиц могут быть изложены упрощенно. Сами объяснения Левашовой В.А. суду представлены не были.

Суду был представлен договор № на пошив швейных изделий от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ООО «Фином», согласно которому, ООО «Фином» поручает, а ООО «Селена» принимает на себя обязательства по пошиву изделий на сумму <данные изъяты> рублей. После подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100%, согласно счета и спецификации.

Данный договор был исполнен со стороны ООО «Фином» путем перечисления вышеназванной суммы ООО «Селена».

Факт исполнения договора ООО «Фином» подтверждается объяснениями сторон, актом сверки между ООО «Селена» и ООО «Фином».

Суду также предоставлен договор переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фином» и Левашовой В.А.. В пункте 1.1 договора указано, что цедент ООО «Фином» переуступает цессионарию Левашовой В.А. право требовать с ООО «Селена» исполнения обязательства в полном объеме по договору на оказание услуг по пошиву швейных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Селена» и ООО «Фином» в сумме 2500 000 рублей согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ООО «Фином».

Из акта сверки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фином» перечислило в пользу ООО «Селена» ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-450 000 рублей.

Представитель Левашовой В.А. Рябоконов А.И. пояснил, что 1 600 000 рублей из перечисленных денежных средств ООО «Селена» перечислило на счет Левашовой В.А.

Ответчицей суду был представлен акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях получения права требования исполнения обязательств от общества с ограниченной ответственностью «Селена», являющегося должником общества с ограниченной ответственностью «Фином», Левашова В.А. уплатила ООО «Фином» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Представитель ООО «Фином» Р.М.В. подтверждает факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Фином» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Левашовой В.А.

Представителю ООО «Фином» и Орлову А.А. разъяснялось их право оспаривать данный акт приема передачи денежных средств, как сделку. Данным правом они воспользоваться не пожелали.

Кроме того, они пояснили, что данный акт они оспаривать не собираются так как, по их мнению, данного акта не существует, так как он был подписан не директором ООО «Фином» Р.М.В., а иным неизвестным лицом, который подписывал также и остальные документы от имени директора Р.М.В. Данный акт не был подтвержден и одобрен ООО «Фином» в отличие от всех остальных документов, подписанных данным лицом.

Таким образом, суд установил, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств были составлены в один день, что подтверждается данными документами, объяснениями представителя ответчицы. Истец Орлов А.А. и его представители, а также представитель ООО «Фином» Ляховицкий Л.Е. данное обстоятельство не оспаривали.

Суд установил, что подпись от имени Р.М.В., расположенная в акте приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором ООО «Фином» Р.М.В., а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Р.М.В., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, подписи от имени Р.М.В., расположенные в двух договорах № переуступки прав требования (цессии) от 18.02. 2009 года, в акте приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки между ООО «Селена» и ООО «Фином» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № на пошив швейных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласились с выводами эксперта.

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не опровергнуты другими доказательствами. Данные доказательства суд учитывает при вынесении решения.

Таким образом, все перечисленные сделки от имени ООО «Фином» подписывались не директором Р.М.В., а иным неизвестным лицом.

Все сделки подписанные неизвестным лицом, кроме акта приема передачи денежных средств, неизменно одобрялись ООО «Фином».

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в один и тот же день Левашовой В.А. и неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Фином». То есть, неустановленное лицо, переуступившее от имени ООО «Фином» право требования денежных средств Левашовой В.А., в тот же день от имени ООО «Фином» получило от Левашовой В.А. 2 500 000 рублей, которые она должна была уплатить ООО «Фином» по договору цессии. Две эти сделки явно взаимосвязаны между собой, так как одна сделка заключается во исполнение другой.

Из объяснений представителя ООО «Фином» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фином» одобрило сделку переуступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, переуступив право требования денег с Левашовой В.А. ООО «Славянская топливная компания», а акт приема передачи денежных средств -не одобрило.

Фактически одобрение ООО «Фином» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошло всего лишь за несколько дней до обращения истца Орлова А.А. в суд с иском к Левашовой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что поскольку обе сделки от ДД.ММ.ГГГГ были взаимосвязаны между собой, подписаны от имени ООО «Фином» одним и тем же неизвестным лицом, ООО «Фином», действуя добросовестно, могло одобрить лишь обе сделки одновременно. Одобрив лишь одну сделку из двух взаимосвязанных между собой сделок, ООО «Фином» злоупотребило своим правом, то есть, действовало недобросовестно, с намерением причинить вред Левашовой В.А.

Таким образом, ООО «Фином» ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Славянская топливная компания» несуществующее право требования, которое ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения в суд) было передано индивидуальному предпринимателю Орлову А.А.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поэтому в удовлетворении искового требования Орлову А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

                                                                  решил:

              Отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Анатольевичу в удовлетворении требования о взыскании с Левашовой Веры Александровны по договору цессии <данные изъяты> рублей.

               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                                Щипунова М.В.