Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7644/2021 от 22.01.2021

Судья – Абраменко С.В.                     Дело № 33-7644/2021

(№ 2-2135/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Юрашу В.В. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и строений,

по апелляционной жалобе Юраша В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Галимова Р.Р. (представителя Юраша В.В.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Юрашу В.В. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и строений.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий Юрашу В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке расположено двухэтажное капитальное здание жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком как на жилой дом 35 % строительной готовности.

В ходе осмотра установлено, что данный объект недвижимости эксплуатируется как гостевой дом, то есть жилой дом с комнатами для сдачи в краткосрочный наем, менее 15 номеров.

Ранее Юраш В.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Установленный вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческой деятельности.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены.

Юрашу В.В. запрещена эксплуатация земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 301 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в коммерческих целях.

Юрашу В.В. и (или) иным лицам запрещена эксплуатация жилого дома с кадастровым номером <...>, наименование: жилой дом с 35 % строительной готовностью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, до введения его в гражданский оборот.

С Юраша В.В. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

С Юраша В.В. в пользу ООО Юридический центр «Экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Юраш В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства.

В судебном заседании Галимов Р.Р. (представитель Юраша В.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 301 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> 16, принадлежит на праве собственности Юрашу В.В.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, наименование: жилой дом с 35 % строительной готовностью, собственником которого является Юраш В.В.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 26 июля 2019 года указанный объект недвижимости эксплуатируется как гостевой дом, то есть жилой дом с комнатами для сдачи в краткосрочный наем, менее 15 номеров.

Данный факт подтверждается также фотоматериалами, приложенными к акту, из которых следует, что с фасадной части домовладения размещена реклама с надписью «жилье», указан номер телефона и стоимость.

Доводы Юраша В.В. о том, что такая реклама размещена его супругой с целью оказания помощи и содействия в сдаче в наем жилья, принадлежащего ее друзьям, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что постановлением от 02 сентября 2019 года Юраш В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Данным постановлением установлено, что Юрашу В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на указанном земельном участке осуществляется сдача комнат в наем.

Названное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строением, этажностью не более 5, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более - 30 человек и количеством номеров не более – 15 (приказ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»).

По сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При этом, как достоверно установлено судом в ходе разрешения спора, названный земельный участок фактически используется для размещения гостевого дома, что соответствует виду разрешенного использования - «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Эксплуатация объекта гостиничного типа (гостевого дома, гостиницы) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, и нарушает права и законные интересы администрации (в части недопоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, рассчитанных на проживание одной семьи, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных и детских площадок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридический центр «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 01 октября 2020 года в связи с тем, что на исследуемом объекте строительные и ремонтные работы не завершены в полном объеме, установить назначение его на момент проведения осмотра, до введения его в гражданский оборот, не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорный объект, который состоит из жилых помещений, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, при отнесении его к индивидуальному жилому дому, будет соответствовать требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Фактически на момент осмотра исследуемый объект представляет собой четырехэтажное жилое здание, площадью застройки 109,8 кв. м. Объект не введен в эксплуатацию. Строительная готовность 90 %. Общая площадь 282,5 кв. м.

Вход в здание осуществляется с дворовой территории земельного участка, подъем на первый этаж осуществляется с двух сторон здания, подъем с первого этажа на второй и мансардный осуществляется по внутренней монолитной лестнице. Вход в подземный этаж осуществляется с трех сторон по монолитным железобетонным ступеням.

Изучив архитектурно-планировочное решение, экспертом установлено, что исследуемый объект состоит из следующих комнат:

- в подвальном этаже расположены бойлерная, санузел, хозяйственные помещения, прачечная, технические помещения, кухня, комната отдыха, санузел, душевая, вход осуществляется отдельно от выше расположенных этажей;

- на первом этаже расположены кухня, две обособленные комнаты, санузел, вход в которые осуществляется через общий коридор, лестничная клетка;

- на втором этаже расположены четыре обособленные комнаты, кладовая комната, санузел, вход в которые осуществляется через общий коридор, лестничная клетка;

- на мансардном этаже расположены четыре обособленные комнаты, вход в которые осуществляется через общий коридор, лестничная клетка.

Исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении, судом сделан верный вывод о том, что исследуемое строение может собственником использоваться под сдачу в наем комнат для краткосрочного проживания, что подтверждается наличием обособленных жилых комнат с выходом в общий коридор, наличием санузла на каждом этаже.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Юрашу В.В. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и строений.

При этом в резолютивной части решения суд запретил Юрашу В.В. и (или) иным лицам эксплуатацию жилого дома до введения его в гражданский оборот.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона обжалуемое решение не содержит обоснования данного вывода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость запрета эксплуатации спорного строения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Уютная, 16, - четырехэтажное (в том числе 1 подземный и 1 мансардный) индивидуально-определенное здание, которое состоит из жилых помещений, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Здание обеспечено всеми коммуникациями, необходимыми для круглогодичного проживания.

В архитектурно-планировочном решении, на момент проведения осмотра, учитывая, что помещения исследуемого здания обладают признаками жилых помещений, позволяющих отнести его к индивидуальному жилому дому. На момент проведения осмотра объект эксплуатируется в качестве индивидуального жилого дома.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанный объект капитального строительства соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции изменить в части запрета ответчику и иным лицам эксплуатации жилого дома, уточнив, что данный запрет распространяется на эксплуатацию в коммерческих целях, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юраша В.В. удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года изменить, абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Запретить Юрашу В.В. и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях жилого дома с кадастровым номером <...>, наименование: жилой дом, строительной готовностью - 35 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, до введения его в гражданский оборот».

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул