Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2014 ~ М-1086/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кательниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохловой Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Тухватуллину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова Е.Г. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», Тухватуллину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Тухватуллина Р.И., принадлежащий ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Виновником ДТП является Тухватуллин Р.И.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тухватуллин Р.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного здоровью, однако до настоящего момента ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению ущерба не исполнило.

В результате произошедшего ДТП погиб сын истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., который находился в автомобиле <данные изъяты>

Вследствие ДТП истице причинен материальный ущерб в сумме 144 127 рублей. Эти расходы истица понесла в связи с похоронами сына. Моральный вред причиненный смертью сына истица оценивает в 1 000 00 рублей.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Взыскать с Тухватуллина Р.И. возмещение материального ущерба в размере 199 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

В последующем истица исковые требований уточнила. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы погребение в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика Тухватуллина Р.И. возмещение материального ущерба в размере 119 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иском заявлении. Суду показала, что по вине ответчика Тухватуллина Р.И., который находился в состоянии <данные изъяты>, погиб сын заявителя –ФИО2, которому было № года. Смерть сына стала для истицы большим ударом – невосполнимой потерей, после которой она и сейчас не может оправиться. Истица понесла расходы, связанные с погребением сына, оплатив 144 127 рублей:

- приобретение ритуальных принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ.: гроб, крест, полотенца (18м), ритуальный набор, платки х/б 50 шт. по 25 руб., платки 100 шт. по 7 руб., полотенца 60 шт. по 27 руб., на общую сумму 18 370 рублей;

- приобретение ритуальных принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ.: ограда для могилы, венок ритуальный, корзина ритуальная, лампадка, свечи церковные 100 шт. по 7 руб., полотенца, на общую сумму 7 717 рублей.

- приобретение ритуальных принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ.: памятник гранитный, установка памятника, на общую сумму 44 500 рублей.

- поминальный обед на сумму 40 200 рублей,

-поминальный обед на 40 дней на общую сумму 15600 рублей,

-дополнительные ритуальные услуги, оказанные Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 7 740 рублей;

- услуги грузоперевозок на сумму 10 000 рублей.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тухватуллин Р.И. находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Хохловой Е.Г. подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Тухватуллина Р.И., принадлежащий ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тухватуллин Р.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> № –ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тухватуллин Р.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года (л.д.13-14).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 указанного выше Закона, погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп), огню ( кремация с последующем захоронением урны с прахом), воде.С учетом изложенного суд полагает, что требования истицы в части компенсации ей расходов, связанных с проведением поминального обеда на 40 дней не подлежат удовлетворению, т.к. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вместе с тем требования Хохловой Е.Г. подлежат удовлетворению в части:

- приобретение ритуальных принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ.: гроб, крест, полотенца (18м), ритуальный набор, платки х/б 50 шт. по 25 руб., платки 100 шт. по 7 руб., полотенца 60 шт. по 27 руб., на общую сумму 18 370 рублей; что подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9),

- приобретение ритуальных принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ.: ограда для могилы, венок ритуальный, корзина ритуальная, лампадка, свечи церковные 100 шт. по 7 руб., полотенца, на общую сумму 7 717 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9),

- приобретение ритуальных принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ.: памятник гранитный, установка памятника, на общую сумму 44 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9),

- поминальный обед на сумму 40 200 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8),

-дополнительные ритуальные услуги, оказанные Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 7 740 рублей, что подтверждается справкой ГУЗ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.10)

- услуги грузоперевозок на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором, счет-фактурой, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, суд считает установленным размер понесенных Хохловой Е.Г. расходов, связанных с погребением ФИО2 в сумме 128 527 рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность Тухватуллина Р.И. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на погребение, однако до настоящего момента ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению расходов не исполнило.

Суд считает подлежащим взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу Хохловой Е.Г. в счет компенсации расходов, связанных с погребением 25 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 103 527 рублей подлежит взысканию с ответчика Тухватуллина Р.И.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 12 500 рублей (50% от 25000 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вред жизни потерпевшему ФИО2 причинен источником повышенной опасности, которым управлял Тухватуллин Р.И., а потому требования Хохловой Е.Г. о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным причинение Хохловой Е.Г. нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека-ее сына ФИО2, погибшего в возрасте № лет.

Суд с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий и переживаний Хохловой Е.Г. считает, требование истицы к Тухватуллину Р.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей, и полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 778 рублей, с ответчика Тухватуллина Р.И. в размере 3222 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчиков, т.к. они от ее уплаты не освобождены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 733,37 рубля, с ответчика Тухватуллина Р.И. в размере 3037,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Тухватуллину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хохловой Е.Г. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 778 рублей; штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 38 278 рублей.

Взыскать с Тухватуллина Р.И. в пользу Хохловой Е.Г. расходы на погребение в размере 103 527 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3222 рубля; а взыскать 506 749 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хохловой Е.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 733,37 рублей.

Взыскать с Тухватуллина Р.И. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3037,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.