Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-354/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-356/2016г.

Поступило в суд 14.06. 2016 г.

Резолютивная часть решения была вынесена 14.07. 2016 г.;

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07. 2016 г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года р.п. Сузун                

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

Адвоката- Поюнова А.В.,

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Барчукову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере-<данные изъяты>, которая состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его место жительства не было установлено, поэтому судом, в соответствие с требованиями ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя его интересов в суде был назначен адвокат.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, считает, что повышенные проценты и неустойка с него взыскиваются незаконно. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания суммы основного долга и процентов - в полном объеме, а в части взыскания неустойки -частично.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает, что указанная истцом неустойка, в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как её размер составляет более 180 % в год, что более чем в 20 раз, превышает размер законной неустойки, исчисленной исходя из действующей на текущую дату ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% в год.

Суд также считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, тем самым своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, по представленному кредиту, уже с <данные изъяты> года, ФИО2 систематически допускал нарушения условий договора о сроках уплаты суммы кредита и процентов за его использование, однако, до <данные изъяты> года, истец никаких мер, по принудительному взысканию с ответчика долга в судебном порядке, не принимал.

Учитывая сумму неисполненных ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов <данные изъяты>, длительность их неисполнения, баланс интересов сторон, суд считает адекватной и соответствующей нарушенным интересам истца, подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом этого суд считает необходимым, снизить размер, подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Барчукова ФИО10 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

А также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                             А. С. Чубуков.

Секретарь                             Н.Н. Косырева.

Решение вступило в законную силу «____» __________________2016 года.

Судья                             А.С. Чубуков.