Решения по делу № 2-2557/2018 ~ М-2132/2018 от 23.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2557/18 по иску Абусевой Алии Дамировны к Петрову Евгению Алексеевичу, третье лицо Воронцов Игорь Михайлович о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абусева А.Д. обратилась в суд с иском к Петрову Е.А., третье лицо Воронцов И.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата Петров Е.А. получил займ от Воронцова И.М. в судебное 605000 руб. 00 коп. дата № на основе договора цессии, согласно которому право требования взыскания денежных средств перешло к Абусевой А.Д. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. В связи с чем, Абусева А.Д. просит суд взыскать с Петрова Е.А. денежные средства в размере 605000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62659 руб. 02 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание Абусева А.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Петров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Третье лицо Воронцов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от дата (л.д.9) Воронцов И.М. передал Петрову Е.А. денежные средства в размере 605000 руб. 00 коп., и обязался вернуть в срок дата.

Согласно договору уступки прав (цессии) от дата № (л.д.10-11) Воронцов И.М. передал право требования взыскания денежных средств Абусевой А.Д.

Суду не представлено доказательств, что по истечении установленного договором займа срока возврата суммы займа датой от дата, Петровым Е.А. осуществлялся возврат в пользу Абусевой А.Д. денежных средств, полученных по расписке от дата.

Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования Абусевой А.Д. о взыскании с Петрова Е.А. задолженности по расписке от дата подлежат удовлетворению, в пользу Абусевой А.Д. с Петрова Е.А. подлежат взысканию основной долг в размере 605000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в пользу Абусевой А.Д. с Петрова Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период дата по дата в размере 61332 руб. 90 коп.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Абусевой А.Д. с Петрова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9877 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абусевой Алии Дамировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Абусевой Алии Дамировны с Петрова Евгения Алексеевича задолженность по расписке от дата в размере 605000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 62659 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9877 руб. 00 коп., а всего 677536 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата