Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12391/2019 от 09.04.2019

Судья: Федюкина О.В.              дело №33-12391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Лихачевой И.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года частную жалобу Хованской М. И. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> Хованско    й М.И. отказано в иске к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета.

Хованская М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на ее запрос в банк ей было сообщено, что на спорный банковский счет переводились денежные средства, данный счет арестован службой судебных приставов, однако справку о закрытии счета ПАО Банк ВТБ по прежнему не выдает.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Хованской М.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хованская М.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные Хованской М.И. основания не относятся к числу изложенных в ст.392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от<данные изъяты>, заявитель по сути выражает несогласие с принятым по делу судебным актом и желает представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Представление дополнительных доказательств в рамках института по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь тогда, когда эти доказательства подтверждают наличие новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поданные заявителем при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения письменные документы не подтверждают наличие таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хованской М. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: