Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1442/2015 от 07.09.2015

№ 22и – 1442/15 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попкова Р. Г. и адвоката Кучер Е.В. в интересах осужденного Попкова Р.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2015 г., которым

Попкову Р. Г., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому 20 марта 2006 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2008 г. условно-досрочно на 1 год 29 дней,

отбывающему наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 24.09.2010 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Попкова Р.Г. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Булычевой Л.А., прокурора Крючкиной И.В., суд

установил:

осужденный Попков Р.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что является <...>, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 части срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кучер Т.А. в интересах осужденного Попкова Р.Г. просит постановление отменить и заменить Попкову Р.Г. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд не учел при принятии решения то, что Попков Р.Г. имеет два поощрения, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, добросовестно проходит <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Попков Р.Г. просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд не учел при принятии решения то, что он <...>, а также то, что профилактические беседы не относятся к взысканиям и не могут рассматриваться судом как нарушения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни отряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попков Р.Г. в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что с ним проводились беседы воспитательного характера <дата> и <дата>. Имеет поощрения, взысканий не имеет (<...>). Назначенные <...>. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает частично. Согласно <...> характеристике, прогнозируется <...> (<...>). Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену наказания на более мягкий вид (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Попкову Р.Г. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение осужденного, которое было не безупречным, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее его исправление.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы осужденного Попкова Р.Г. о том, что профилактические беседы не относятся к взысканиям и не могут рассматриваться судом как нарушения, несостоятельны, поскольку допущенные Попковым Р.Г. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, что никак не может свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, учитывая, что это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

То обстоятельство, что в характеристике неверно указана дата нахождения осужденного <...>, а в постановлении не отражено, что Попков Р.Г. окончил училище пограничных войск, правовых последствий не влечет и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2015 г. в отношении Попкова Р. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Попкова Р. Г. и адвоката Кучер Е.В. в интересах осужденного Попкова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий