Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2014 ~ М-333/2014 от 22.01.2014

№ 2- 1099/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «11» марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Александра Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 25 787 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере за услуги представителя в размере 13000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 33962 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шатовкина М.А. В результате ДТП Кириллов А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП был признан водитель Шатовкин М.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, его гражданская ответственность застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. В результате полученной травмы истец утратил профессиональную трудоспособность на время нахождения на стационарном лечении, в связи с чем длительное время не имел возможности работать. На его обращение в страховую компанию, СОАО «ВСК» получил отказ в выплате страхового возмещения, так как требуется заключение медицинской экспертизы, справки о заработной плате и другое. Предоставить заключение медицинской экспертизы он не может, так как уголовное дело в отношении виновника ДТП было прекращено, никаких следственных действий, в том числе освидетельствования истца в судебно-медицинском учреждении не проводилось. В сообщении ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что если после лечения причиненная в результате ДТП травма не повлекла за собой стойких выраженных ограничений жизнедеятельности с нарушением функций организма, степень утраты трудоспособности не определяется. Степень утраты трудоспособности устанавливается СМЭ, а если нет увечий, которые влекут за собой утрату трудоспособности в дальнейшем, не устанавливается инвалидность, то нахождение на больничном приравнивается к 100% утрате трудоспособности. Считает, что на основании ст.1086 ГК РФ он вправе претендовать на страховую выплату исходя из прожиточного минимума по России за период, указанный в выписках из истории болезни, поскольку на момент ДТП он не работал. Кроме того, во время аварии он испытал сильный испуг, получив при этом стресс, видя как на большой скорости, на него движется автомобиль; указывает, что моральными переживаниями и отсутствием полноценной и качественной жизни из-за постоянно преследующего страха, травмы ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дементьева Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Кириллов А.В. обращался в СОАО

«ВСК», они не отказываются признавать случай страховым, но требуют документы – заключение экспертизы о степени утраты трудоспособности. В сообщении ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что для проведения экспертизы необходимо предоставление подлинных медицинских документов, однако, подлинники документов медицинского учреждения предоставляются только по запросу. Также в письме ему было разъяснено, что если не устанавливается группа инвалидности, степень утраты трудоспособности не устанавливается. На момент ДТП Кириллов А.В. не работал, поэтому согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ был произведен расчет размера страховых выплат исходя из прожиточного минимума по России, за период его нетрудоспособности, размер составил 25 787 рублей 16 коп. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дементьева Т.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ - 33962 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова А.В. и ВАЗ 21140

государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шатовкина М.А., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» по договору страхования №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шатовкиным М.А. В результате ДТП Кириллов А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости, которые могут квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с полученной при ДТП травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки», что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» согласно выписки из истории болезни (л.д.9).

На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, Кириллову А.В. подлежит возмещению утраченный в период нетрудоспособности заработок, поскольку он не работал, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данный размер определяется Постановлением Правительства РФ от 13.09.20012 г. № 921 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально -демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 года» и составил: за июль 2012 г. - 5355,16 руб.; за август 2012 года – 6385 руб., за сентябрь 2012 года – 6385 руб., за октябрь 2012 года – 6385 руб., за ноябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1277 руб.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, она составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс.руб. и не более 120тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из смысла ст.ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 вышеуказанного ФЗ РФ при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. на одно лицо. Иное толкование положений закона привело бы к ущемлению прав единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

При таких обстоятельствах с СОАО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 25787,16 руб., исходя из предельной ответственности страховщика в размере на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытала Кириллов А.В. в сложившейся ситуации, тяжесть полученных травм, длительность периода нетрудоспособности, и находит возможным компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с СОАО «ВСК» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме в размере 17 893 руб. 58 коп. исходя из того, что общая сумма удовлетворенных требований в отношении этого ответчика составила 17 893 руб. 58 коп.(25787,16 + 10000 = 35787,16 ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы : по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с СОАО «ВСК» при вынесении решения согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в сумме 1173,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кириллова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 25787 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17 893 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1173,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья А.Е. Корнеева