Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2022 ~ М-3106/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3881/22 по иску Кудряшовой Е. А. к ООО «МВМ» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) безвозмездно устранить недостатки телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei №, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кудряшовой Е. А. (паспорт серии №) неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 943 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 971 рубля 73 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кудряшовой Е. А. неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по устранению недостатков телефона в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с двадцать второго дня после передачи телефона Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» для устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 637 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3881/22 по иску Кудряшовой Е. А. к ООО «МВМ» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кудряшова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2020 г. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei №, по цене 58491 рубль. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявились недостатки. 17.11.2021 г. она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата цены. 23.11.2021 г. ей получено требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. 26.11.2021 г. товар был предоставлен. 3.12.2021 г. она получила ответ о готовности удовлетворить её требования. Однако её требования в 10-тидневный срок не были удовлетворены. 5.03.2022 г. она обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, одновременно был направлен товар. 31.03.2022 г. она получила ответ, что товар отремонтирован посредством замены комплектующего изделия, новый imei №. 5.04.2022 г. в ООО «Сервис-Групп» была проведена приёмка выполненных работ, которая показала, что товар не отремонтирован. Установленный срок безвозмездного устранения недостатка истёк 23.04.2022 г. Просит обязать безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на проведение приёмки выполненных работ в размере 6 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку предоставления товара на период ремонта за период с 13.03.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 60 830 рублей 64 копеек, за просрочку устранения недостатков товара за период с 24.04.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 36 264 рублей 42 копеек, за просрочку возмещения убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 30.11.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 121 076 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований, судебную неустойку в размере 584 рублей 91 копейки за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до безвозмездного устранения недостатков в товаре, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, обязать возвратить ей товар.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 16.11.2021 г. Ларин Д.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 25.12.2020 г. Морозова Е.Д. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 97-103, 162-164).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 7.12.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2020 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei №. Цена продажи товара составила 58 491 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 8).

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что указано в кассовом чеке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 г., т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 11), указав, что телефон «не работает», и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 19.11.2021 г. (л.д. 16).

23.11.2021 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истице ответ на претензию (л.д. 17), в котором пригласил истицу 26.11.2021 г. в 9 часов 00 минут провести проверку качества товара по адресу: <адрес>.

26.11.2021 г. в ООО АЦ «Пионер-сервис»» была проведена проверка качества телефона, согласно акту (л.д. 18) неисправность не была обнаружена

Тем не менее, 3.12.2021 г. ответчик телеграммой объявил истице о готовности возвратить уплаченные ею за товар деньги, для чего пригласил истицу в любой будний день с 14 до 17 часов обратиться в магазин по месту покупки телефона (л.д. 19).

Телеграмма была получена истицей 6.12.2021 г.

Истица не воспользовалась предложением ответчика, вместо этого 5.03.2022 г. она направила ему претензию (л.д. 60) с требованием безвозмездно отремонтировать товар. Одновременно истица передала ответчику телефон, а также приложила заключение ООО «Сервис-групп» от 22.02.2022 г. №4/11.21/1/3/15%/8-12.21.1.1758.142 (л.д. 24-59), согласно которому в телефоне имеется недостатков, он не включается, причиной является выход из строя системной платы, носит производственный характер, проведение ремонта невозможно, возможна замена на новый телефон за 67 240 рублей.

Претензия была получена ответчиком 9.03.2022 г. (л.д. 62).

Ответчик осуществил устранение недостатков путём замены на новый аппарат и 1.04.2022 г. возвратил его истице (л.д. 66).

Истица отказалась от проверки телефона при его получении, сообщив, что проведёт проверку 6.04.2022 г. по адресу: <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика Дронин И.И. показал, что при выдаче товара после ремонта покупатель расписывается в акте, телефон проверяется, его включают и набирают №.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако они не имеют отношения к конкретной ситуации.

Судом обозревалась сделанная истицей видеозапись момента получения телефона после ремонта, из которой усматривается, что проверка телефона не проводилась, телефон не включался, сотрудник ответчика, передававший истице телефон, сам проверку не проводил и на её проведении не настаивал, представитель истицы в присутствии сотрудника ответчика опечатал телефон.

Согласно акту ООО «Сервис-групп» от 5.04.2022 г. №6.22.1.421.82 (л.д. 68-73) телефон после ремонта не включился и не заряжался.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, следов вскрытия телефона судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»».

Судом получено заключение экспертизы от заведомо неверно указанной даты 12.07.2022 г. №63/0184/40-22 (л.д. 126-156), согласно которому в телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Его причиной является выход из строя «электронных компонентов» системной платы. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток является неустранимым. Возможна замена устройства на новое за 36 190 рублей, срок замены составляет 5-7 рабочих дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Истица приобретала телефон для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.6 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, истица была вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков телефона.

Ответчик принял телефон для устранения недостатков, однако устранить их не смог – выданный истице аппарат имеет те же недостатки, что и старый.

Доводы ответчика о том, что на представленной истицей видеозаписи проверки телефона в ООО «Сервис-групп» не видна попытка его зарядки, не имеют решающего значения, поскольку выводы этой проверки были подтверждены заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, возможность устранения недостатков путём замена аппарата не утрачена.

Таким образом, ответчик согласился с требованием истицы осуществить безвозмездное устранение недостатков аппарата, однако до настоящего времени их не устранил.

При таких обстоятельствах требование об обязании безвозмездно устранить недостатки телефона подлежит удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. Установленный п.1 ст.20 того же закона 45-дневный срок устранения недостатков товара истёк 23.04.2022 г. Поскольку телефон отремонтирован не был, истица вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара начиная с 24.04.2022 г. Истица просит взыскать указанную неустойку по 24.06.2022 г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Однако с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в России не применяются меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому заявленное истицей требование о взыскании неустойки за период с.24.04.2022 г. по 24.06.2022 г. не может быть удовлетворено судом. Истица не лишена права требовать в отдельном производстве уплаты неустойки за пределами того временного отрезка, в котором принудительное взыскание неустойки не допускается.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг ООО «Сервис-групп» по проверке телефона после ремонта в размере 6 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.04.2022 г. (л.д. 67).

Основания для удовлетворения требования о возмещении стоимости экспертных услуг ООО «Сервис-групп» по подготовке заключения от 22.02.2022 г. №4/11.21/1/3/15%/8-12.21.1.1758.142 отсутствуют, поскольку истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта. Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчик ещё 3.12.2021 г. дал согласие удовлетворить требования истицы (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 г. №88-10288/2020). Соответственно, не имеется оснований и для взыскания связанной с этим неустойки.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Истица предъявила ответчику требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта одновременно с требованием о проведении ремонта (л.д. 60), оно получено ответчиком 9.03.2022 г. Соответственно, установленный срок его исполнения истёк 14.03.2022 г. (с учётом календаря выходных дней). Требование истицы было оставлено без ответа. В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения такого требования уплачивается неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Следовательно, истица вправе требовать уплаты неустойки начиная с 15.03.2022 г. Истица просит взыскать указанную неустойку по 24.06.2022 г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Однако в силу указанных выше ограничений на применение неустойки в Рф требование истицы может быть удовлетворено только за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. Истица не лишена права требовать в отдельном производстве уплаты неустойки за пределами того временного отрезка, в котором указанные ограничения не действуют.

Расчётный размер неустойки за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (17 дней) составил 9 943 рубля 47 копеек. Оснований для снижения её размера суд не усматривает, исходя из обстоятельств допущенного нарушения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кудряшовой Е.А. в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При определении его размера учитываются, в том числе, суммы, выплаченные ответчиком истице в ходе разбирательства дела (цену товара), поскольку выплата была произведена после обращения истицы в суд. Оснований для снижения его размера судне усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 15.11.2021 г. (л.д. 11), от 15.11.2021 г. №4/11.21/1/3/15%/82 (л.д. 13), от 31.05.2022 г. (л.д. 75), от 31.05.2022 г. (л.д. 76), подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.11.2021 г. (л.д. 9, 12), от 31.05.2022 г. (л.д. 73а, 75а), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, заявление истицы о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по устранению недостатков товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, начиная с 22 дня после передачи истицей телефона ответчику для устранения недостатков, поскольку до передачи телефона ответчик в принципе не может исполнить судебное решение, на собственно замену устройства требуется, согласно заключению судебной экспертизы до 7 рабочих, т.е., 9 календарных дней, кроме того, ответчику должно быть предоставлено разумное время на оформление заказа на новое устройство и его доставку.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) безвозмездно устранить недостатки телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei №, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кудряшовой Е. А. (паспорт серии №) неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 943 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 971 рубля 73 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кудряшовой Е. А. неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по устранению недостатков телефона в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с двадцать второго дня после передачи телефона Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» для устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 637 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь