Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2818/2014 от 28.01.2014

Судья:Капитова Т.М. дело № 33-2818/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу Машонова Игоря Витальевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению Машонова Игоря Витальевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Машонова И.В. – Богдановой В.Н., Новиковой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2012 года было отказано в удовлетворении иска Машонова И.В. к Ширали Ю.В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство после умершей Машоновой А.А., признании права собственности на недвижимое имущество за умершей в садоводческом товариществе, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него.

Решение суда вступило в законную силу.

Машонов И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела заявителю стало известно, что в 2011 году судом было принято решение об установлении юридического факта принадлежности Ширали Ю.В. правоподтверждающего документа. Непредставление его в судебное заседание по данному делу и отсутствие оценки этого обстоятельства могут повлиять на решение суда, полагает отдельные доказательства сфальсифицированными и неправильно оцененными судом; суд скрыл наличие данного решения при разбирательстве настоящего дела. Представленное свидетельство о праве на наследство заявитель считает подложным, так как там фамилия ответчицы была искажена по неизвестным обстоятельствам.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Машонов И.В. ставит вопрос об отмене судебного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19.10.2011г., которым было удовлетворено заявление Ширали Ю.В. об установлении факта принадлежности документа, при разрешении спора на настоящему делу судом не исследовалось и во внимание при разрешении спора не принималось.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Машонову И.В. в удовлетворении заявления.

Частная жалоба заявителей не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Машонова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи