Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2011 ~ М-856/2011 от 03.02.2011

№ 2-1990\11

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «истец» к Орбант С.Л. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «истец» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Орбант С.Л. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ЗАО «Барвиха-Вилладж» был заключен кредитный договор. В соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 долларов США.

Кредит на указанную сумму, был использовав заемщиком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. года. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. Датой возврата кредита, считается последний день срока, установленного для исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ЗАО «наименование» принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом был заключен договора поручительства с Орбант С.Л., согласно с которым он принял на себя обязательства отвечать перед истцом.

Просит суд взыскать с Орбант С.Л. задолженность по договору кредита как с поручителя сумму в размере 24 901 241, 08 долларов США, с учетом процентов и госпошлину в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Орбант С.Л. не явился, был извещен надлежащим образом. Истец просил заявленные требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель третьего лица ЗАО «Барвиха-Вилладж» по доверенности Шаталина Н.В., возражала против заявленных требований, в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается дело по данному кредитному договору.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. года ОАО АКБ «истец» и ЗАО «наименование» заключили кредитный договор №..., в силу которого банк предоставил ЗАО «Барвиха -Вилладж» денежные средства в размере 20 000 000 долларов США, со сроком возврата то ДД.ММ.ГГГГ. года по ставке с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. -16,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. - 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.- и до наступления сроков возврата кредита включительно 12% годовых.

Согласно договора кредита указанная сумму была предоставлена ЗАО « наименование» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. года и подтверждается выпиской по счету от 30.05. 2007 г.

ЗАО «Барвиха-Виладж» осуществлял платежи по кредиту, но с ДД.ММ.ГГГГ. года прекратил уплату процентов за пользование кредитом, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года задолженность заемщика составила 24 901 241,08 долларов США, а именно просроченный долг 20 000 000 долларов США, просроченные основные проценты 3 259 726,02 долларов США, просроченная плата за ведение ссудного счета 200 000 долларов США, повышенные проценты по основным процентам 498 479.45 долларов США, повышенные проценты по основному долгу 933 698,63 долларов США, повышенные проценты по оплате за ведение ссудного счета 9 336.98 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 810 и  819 ГК РФ заемщик обязан возвратить оплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В обеспечении кредитного договора банком был заключен договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. года с Орбант С.Л. согласно которого поручитель принимал на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителей, установленный стаей 2 договор поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать С Орбанта С.Л. в пользу ОАО АКБ « истец» задолженность по кредитному договору в сумме 24 019 241,08( двадцать четыре миллиона девятьсот одна тысяча двести сорок один и 08\100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, сели такое заявление подано, в течение десяти жней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года