Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2012 ~ М-556/2012 от 10.08.2012

Гр. дело № 2-614/2012

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 24 сентября 2012 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 123723,88 рублей, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что в результате обманных действий и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 и ФИО3, которые 05.11.2010 года уговорили ее оформить кредитный договор в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что было необходимо, с их слов, для оказания помощи правоохранительным органам в проверке начисления банками процентов на предоставленные средства, она оформила кредитный договор в указанном банке на сумму 100000 рублей. Преступность действий ФИО2 и ФИО3 по данному факту, действовавших в целях хищения денежных средств, была установлена приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 года. После заключения кредитного договора 05.11.2010 года все полученные средства она передала ФИО3, а та отдала ей 5000 рублей за понесенный моральный вред. По словам ФИО2 и ФИО3, кредит будет погашен, так как это необходимо только для проверки. Однако через некоторое время ей стали звонить из банка и требовать выплат по кредиту. Она звонила ФИО2 и ФИО3, но ей поясняли, что кредит выплачен, документы находятся по выплате у руководства. Так продолжалось еще какое-то время, но затем ФИО2 и ФИО3 привезли ей документы, связанные с получением кредита, и сказали, чтобы она расплачивалась с кредитом сама. Каких-либо выплат по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 не производилось. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.05.2011 года с нее была взыскана задолженность в размере 120119,05 рублей и судебные расходы в размере 3604 рубля. Указанные расходы возникли в связи с преступными действиями ФИО2 и ФИО3, направленными на хищение денежных средств. Кроме того, ею был понесен моральный вред, так как в результате совершенного пострадала ее репутация, ей отказали в продвижении по службе, ей приходится выплачивать большую задолженность по указанному решению суда, тогда как ею выплачиваются средства по другому кредитному договору; компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она понесла уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем ничего никому выплачивать не должна. На полученные деньги хотели покупать тумбочку ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она в этом деле ни при чем, все действия производились ФИО2 Передавали ли какие-либо денежные средства ФИО1 – точно не помнит.

Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 года установлено, что 05.11.2010 года в дневное время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, направленному на хищение денежных средств путем мошенничества, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием уговорили ФИО1 заключить с офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, потребительский договор №ф и заверили ее в том, что возвращать в банк денежные средства ей не придется и кредитный договор после проведения проверки будет аннулирован. Кроме того, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, направленных на хищение денежных средств, ФИО1 при оформлении договора указала представителю банка недостоверные сведения о размере заработной платы, завысив ее по указанию ФИО2 и ФИО3 Введенный в заблуждение относительно действительности предоставленной ФИО1 информации, касающейся обеспечения выполнения заемщиком кредитных обязательств, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» открыл на ФИО1 банковский счет, на который зачислил денежные средства в размере 100000 рублей. 5 ноября 2010 года ФИО1 обналичила в офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства и передала их на Центральном рынке ФИО2 и ФИО3, которые, завладев деньгами, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» материальный ущерб на сумму 100000 рублей. По данному факту ФИО2 и ФИО3 приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), им назначено наказание.

В связи с тем, что денежные средства, полученные ФИО1 после оформления кредитного договора и переданные ею ФИО2 и ФИО3, были похищены ФИО2 и ФИО3, данные лица не собирались возвращать их в банк в качестве внесения плат по кредитному договору, у ФИО5 образовалась задолженность по выплатам по кредиту. Данная задолженность в размере 120119,05 рублей, в которую входили: сумма основного долга – 100000 рублей, плата за кредит – 16160 рублей, пени по просроченному основному долгу – 1090,29 рублей, пени по просроченной плате – 2949,59 рублей, была взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.05.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что при совершении преступления в виде указанных выше мошеннических действий преступным умыслом ФИО2 и ФИО3 охватывалось хищение полученных ФИО1 по кредитному договору и переданных им ею денежных средств в размере 100000 рублей, при этом они осознавали, что ФИО1 под влиянием их обмана и злоупотреблением доверием будет заключен именно кредитный договор, условиями которого будет выплата процентов по договору, выплата неустоек и пени в случае ненадлежащего его исполнения, все убытки ФИО1, образовавшиеся в результате неуплаты суммы основного долга, неуплат за пользование кредитом, пени, должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3, действовавших, как установлено приговором суда, по предварительному сговору между собой, в солидарном порядке в пользу ФИО1 Подлежит также взысканию с указанных лиц в пользу ФИО1 и государственная пошлина, взысканная с ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.05.2011 года, как связанная с рассмотрением гражданского дела в отношение ФИО1, связанного с исполнением заключенного ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием кредитного договора, относящаяся также к понесенным ФИО1 убыткам в связи с данным неисполненным кредитным договором.

Вместе с тем, сумма удовлетворяемых исковых требований подлежит уменьшению на 5000 рублей, поскольку, как указано истицей, ФИО1 из суммы, полученной по кредитному договору и переданной ею ФИО3, были получены от ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено истицей в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее вины в рассматриваемом факте не имеется, поскольку все действия выполнялись только ФИО2, являются несостоятельными, так как вина ФИО3 по данному факту установлена вступившим в законную силу указанным выше приговором суда, а также установлено, что мошеннические действия были произведены ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой.

В обоснование требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда истицей указано, что в результате совершенного пострадала ее репутация, ей отказали в продвижении по службе, ей приходится выплачивать большую задолженность по указанному решению суда, тогда как ею выплачиваются средства по другому кредитному договору; компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, ГК предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не в любых случаях, а только в тех, когда есть на этот счет специальное указание закона.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что установленный причиненный действиями ФИО2 и ФИО3 вред является имущественным, специального указания закона на компенсацию морального вреда в данном случае не имеется, в рассматриваемом случае суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Истица ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае … государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В рассматриваемом случае общая сумма исковых требований, заявленных ФИО1 при подаче иска в суд, составляет 223723,88 рублей; размер государственной пошлины, которая должна была бы быть уплачена истицей, составляет 5437,24 рублей. В связи с тем, что, в соответствии с изложенными выше выводами суда, общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 118723,05 рублей, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, которая составляет 2885,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке причиненный в результате совершения преступления материальный вред в размере 118723 (ста восемнадцати тысяч семисот двадцати трех) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 (ста тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2885 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Судья Нищев В.В.