Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 19.01.2022

УИД 46RS0011-01-2022-000098-11     

Дело № 1 – 100/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., Локтионова В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – Стародубцевой Олеси Вадимовны,

защитника – адвоката Колоколовой О.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцевой Олеси Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Стародубцева Олеся Вадимовна совершила умышленное преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у Стародубцевой Олеси Вадимовны, находящейся в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, Стародубцева О.В. прошла в комнату в <адрес>, где находились шкатулка с ювелирными изделиями, подошла к ней, и, воспользовавшись отсутствием ФИО4, а также, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они не являются очевидными, открыла шкатулку и обнаружила в ней цепь, изготовленную из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро со спиральным плетением «бисмарк» 585 пробы, массой 12.53 граммов, принадлежащую ФИО4, решила тайно похитить, и, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, положила в карман, имеющейся при ней, женской сумки, цепь, принадлежащую ФИО4, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> копеек, тем самым тайно ее похитила. После чего, Стародубцева О.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Стародубцевой О.В., ФИО4 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимая Стародубцева О.В. поддержала в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая Стародубцева О.В., согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, и вновь указала на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом, подсудимая указала на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. Просит суд учесть, что намерена возместить сумму похищенного. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой Стародубцевой О.В. - адвокат Колоколова О.Н. поддержала ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при ее заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно, после консультации с нею - ее защитником и Стародубцевой О.В. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая – ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области – Локтионова В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимую Стародубцеву О.В., ее защитника адвоката Колоколову О.Н., а также заключение государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., учитывая, что подсудимая осознает, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда ею не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимой Стародубцевой О.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в срок, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Стародубцевой О.В., суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, при этом, суд квалифицирует действия подсудимой Стародубцевой О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как, воспользовавшись тем, что ее действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшей, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, находясь в <адрес>, расположенном в по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму <данные изъяты> копеек, обратив его в свою пользу, и причинив значительный ущерб собственнику.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, значительно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (5000 рублей).

Объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает, что при совершении преступления, подсудимая действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, путем безвозмездного изъятия и распоряжение похищенным имуществом в своих корыстных целях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой Стародубцевой О.В., суд принимает во внимание положение ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Что касается психического состояния подсудимой Стародубцевой О.В., то из характеризующего материала следует, что она не наблюдалась у врача психиатра, как и у врача нарколога, на учете не состояла и не состоит.

Таким образом, подсудимая является вменяемой и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Стародубцева О.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве характеризующих данных судом учитывается удовлетворительная характеристика на Стародубцеву О.В. с места жительства.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку фактически возвращено похищенное имущество Стародубцевой О.В..

Суд признает явкой с повинной объяснения Стародубцевой О.В., в порядке ст. 142 УПК РФ, данные ею (т.1 л.д. 17, разворот), поскольку, она их дала до возбуждения уголовного дела, когда об указанных в этих объяснениях сведениях сотрудники полиции еще не располагали.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стародубцевой О.В. суд усматривает и признает наличие малолетних детей у виновной – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на ее иждивении и воспитании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Стародубцевой О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что Стардубцева О.В. осуждается к уголовному наказанию, ее возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по делу и исполнению постановленного в отношении нее приговора, суд, в руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставляет без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародубцеву Олесю Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Стародубцевой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кассовый чек ООО Ломбард Жемчужина от ДД.ММ.ГГГГ и памятка ООО Ломбард Жемчужина – хранить в уголовном деле; - цепь со спиральным плетением типа «Бисмарк» 585 пробы массой 12,53 граммов – возвратить владельцу ФИО4.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>