Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 (2-5237/2013;) ~ М-4672/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-809/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием истца Серебрякова Д.В.,

    ответчика Штеменко Е.В.,

    представителя ответчика Черенкова А.Ю. по ордеру адвоката Толстикова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебрякова Д.В. к Штеменко Е.В., Черенкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

             Серебряков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.4-7).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Серебряков В.М. дал в долг Штеменко Е.В. <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года, в подтверждение чего предъявляет расписку о получении денег. Поручителем по обязательству Штеменко Е.В. выступил Черенков А.Ю. В указанный в расписке срок ответчики деньги не вернули. (ДД.ММ.ГГГГ) Штеменко Е.В. возвратил Серебрякову В.М. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) Серебряков В.М. уступил ему принадлежащее право требования по договору займа, в связи с чем им было выплачено Серебрякову В.М. <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме ни займодавцу Серебрякову В.М., ни ему не возвращены. В связи с чем он обратился с иском о принудительном взыскании долга в солидарном порядке с Штеменко Е.В. и Черенкова А.Ю. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков. Одновременно просил о сохранении процентов на сумму долга и за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер процентов, рассчитав их на (ДД.ММ.ГГГГ) и уменьшив размер убытков до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19-20).

    В судебном заседании истец Серебряков Д.В. поддержал свои требования, увеличив размер процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по каждому виду процентов, уменьшив размер убытков до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Штеменко Е.В. не отрицал факта получения (ДД.ММ.ГГГГ) займа в <данные изъяты> руб. от Серебрякова В.М. на развитие своего бизнеса, но утверждал, что договоренность была о беспроцентном займе, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Черенков А.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.36). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

             Представитель ответчика Черенкова А.Ю. по ордеру адвокат Толстиков Г. Е. возражал против удовлетворения требований в отношении его доверителя, утверждая, что договор поручительства за исполнения Штеменко Е.В. обязательств перед Серебряковым В.М. нельзя считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, согласие всех сторон достигнуто не было.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части и только к ответчику Штеменко Е.В. по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а согласно п. 2 этого же закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Серебряковым В.М. и Штеменко Е.В. фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Штеменко Е.В. денег в размере <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8). Таким образом, расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Ответчик Штеменко Е.В. также не оспаривал факт займа по указанной расписке.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Штеменко Е.В. обязался возвратить долг до (ДД.ММ.ГГГГ), но к указанному времени, как установлено в ходе судебного разбирательства, долг им не возвращен.

    Лишь (ДД.ММ.ГГГГ) Штеменко Е.В. возвратил Серебрякову В.М. <данные изъяты> руб., что не отрицалось сторонами в суде.

    С учетом чего суд и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, долг в полном размере не возвращен.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Серебряковым В.М. (отцом) и Серебряковым Д.В. (сыном) был заключен договор об уступке требования, согласно которому Серебряков В.М. передал Серебрякову Д.В. право требования по денежному обязательству к Штеменко Е.В., Черенкову А.Ю. по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> руб. (л.д.10).

    Соответственно, Серебряков Д.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

    Расписка ответчика Штеменко Е.В., подтверждающая факт займа денежных средств у Серебрякова В.М., не содержит условия об уплате процентов за пользование займом.

    Однако, законных оснований соглашаться с ответчиком Штеменко Е.В. о том, что спорный займ является беспроцентным, у суда нет.

Поскольку, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    В данном случае установлено, что договор превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и использован был, как пояснил сам ответчик Штеменко Е.В., на предпринимательскую деятельность.

    Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Законом и договором иного не предусмотрено.

    Поэтому, проценты за пользование займом подлежат взысканию с Штеменко Е.В., исходя из ставки рефинансирования на день принятия настоящего решения в 8,25 % годовых.

Ответчик пользовался заемными средствами в течение 332 дней с (ДД.ММ.ГГГГ)    и до дня судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано выше, (ДД.ММ.ГГГГ) Штеменко Е.В. выплатил Серебрякову В.М. <данные изъяты> руб., что является платежом недостаточным для погашения обязательства, поэтому суд не видит оснований отказывать истцу при расчете долга погасить вначале проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, которые составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 100% : 360 х 187 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учетом такого порядка определения долга сумма основного долга после погашения процентов на день вынесения судебного решения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты на сумму займа с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года) – <данные изъяты> руб. (выплачено Штеменко Е.В.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оставшаяся часть процентов за пользование денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика, на день судебного решения и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% х 100% : 360 х 145 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Не находит законных оснований суд и для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания после (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств…

Установлено, что Штеменко Е.В. уклоняется от возврата долга. Поскольку, и до настоящего времени долг не погашен, к выводу о чем выше в судебном решении пришел суд. Таким образом, ответчик неправомерно по окончании срока договора пользуется денежными средствами истца.

При этом, согласно вышеуказанному закону при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но учетная ставка банковского процента по данным Центробанка, на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения является одинаковой и составляет 8, 25 % годовых (л.д.51).

Поэтому, оснований отказывать истцу в применении вышеуказанной ставки, у суда нет.

    Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, а всего <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., но суд считает необходимым взыскать эти проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет: (<данные изъяты> ? 8, 25% ? 100%) : 360 ? 129 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет: (<данные изъяты> ? 8, 25% ? 100%) : 360 ? 145 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Более короткого срока договором не установлено. Поэтому, нет оснований отказывать истцу в сохранении процентов на сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере 8,25 % годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда.

    Всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) руб.

    Оснований для удовлетворения требований в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как убытков, суд не находит.

    Как усматривается из искового заявления и пояснений в судебном заседании истца Серебрякова Д.В., требуемые им убытки состоят из цены по возмездной сделке – уступки прав требования, совершенной им и Серебряковым В.М. в <данные изъяты> руб. за минусом требуемых процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГКРФ).

    То есть, это личные его убытки, не связанные с неисполнением денежного обязательства Штеменко Е.В. перед Серебряковым В.М., которые признать убытками нельзя. Поскольку, долг в <данные изъяты> руб. им приобретен всего лишь за <данные изъяты> руб. Таким образом, истец Серебряков Д.В. получил выгоду в <данные изъяты> руб.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ,

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно вышеприведенных норм, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Договор поручительства заключается в письменной форме между кредитором и поручителем должника. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Судом установлено, что договор поручительства в установленной законом форме между Серебряковым В.М. и ответчиком Штеменко Е.В. не совершался.

Из материалов дела усматривается, что в спорной расписке Черенковым А.Ю. указано, что он гарантирует возврат денежных средств в указанный срок в полном объеме (л.д. 8). Указанный документ подписан только заемщиком Штеменко Е.В. и Черенковым А.Ю. В силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. В ней нет росписи кредитора Серебрякова В.М.

    Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается Черенков А.Ю. за Штеменко В.М. (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец суду не представил.

Ответчик Черенков А.Ю. в лице своего представителя по ордеру адвоката Толстикова Г.Е. отрицает факт заключения договор поручительства.

Поскольку письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиком не соблюдена, такой договор, в силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ), является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительный договор не порождает юридических последствий.

В силу изложенного, совершенная Черенковым А.Ю. дописка в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) не порождает для него обязанность отвечать по обязательствам Штеменко Е.В., вытекающим из договора займа, заключенного между Штеменко Е.В. и Серебряковым В.М.

Тем более, что в дописке отсутствует само указание на поручительство за Штеменко Е.В., указано на гарантию возврата денежных средств в указанный срок в полном объеме.

Поэтому, законных оснований для взыскания с ответчика Черенкова А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, заключенному между Штеменко Е.В. и Серебряковым В.М., не имеется. В иске к Черенкову А.Ю. следует отказать за необоснованностью заявленных к нему требований.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае истец понес расходы по уплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), но взысканию она подлежит лишь в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены лишь в части.

    Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> + 1% (<данные изъяты> - <данные изъяты>)) = <данные изъяты> руб.

    Серебряковым Д.В. также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на проезд в предварительное судебное заседание и настоящее судебное заседание.

Так, данное исковое заявление направлялось Серебряковым Д.В. в Коминтерновский районный суд <адрес> через ФГУП «Почта России» (л.д.13). В связи с чем истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.21). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований взыскивать сумму почтовых расходов, понесенных при направлении иска в Центральный районный суд <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд не находит, так как ответчик не обязан оплачивать необоснованно понесенные истцом расходы по направлению иска не тому адресату.

    Подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной стоимости проезда истца в предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими документами (л.д.22, 39, 40). Проездной документ на проезд обратно из <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не представлен истцом. Суду представлена распечатка с сайта о стоимости проезда (л.д.41). Ответчик согласился со стоимостью билета в <данные изъяты> руб. Поэтому, нет оснований отказывать во взыскании этой суммы на обратный билет.

    Присутствие истца в суде отражено в протоколе предварительного судебного заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), протоколе настоящего судебного заседания (л.д.52).

    Всего надлежит взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>).

    Ответчик Штеменко Е.В. против возмещения указанных расходов не возражал.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Штеменко Е.В. в пользу Серебрякова Д.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных издержек, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        На сумму займа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сохранить проценты в размере 8,25 % годовых как на проценты по договору, так и за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части требований и в удовлетворении иска к Черенкову А.Ю. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова