Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2015 ~ М-786/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Еремеевой М.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Еремеева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства серия СБ 63 № – Митцубиси Паджеро, №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль был поврежден, тем самым, причинив Еремеевой М.Н. имущественный ущерб. Еремеева М.Н. обратилась в страховую организацию, предоставив весь комплект документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО7 Однако истец отказался производить ремонт на указанной станции технического обслуживания, так как ее транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. В связи с чем, Еремеева М.Н. просила ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо выплатить страховое возмещение безналичным переводом для организации ремонта самим страхователем. Для определения стоимости восстановительного ремонта Еремеева М.Н. обратилась в независимую организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро № с учетом износа составляет № рублей, за услуги оценки истцом оплачено № рублей. Согласно отчету об оценке УТС № 0215-24, подготовленному ИП «ФИО4», величина УТС составляет № рублей, за услуги оценки истцом оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключениями независимой оценки, однако до настоящего времени мотивированный отказ истцом не получен, страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Еремеева М.Н. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения основных исковых требований, снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой М.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств ( полис серия СБ63 №0568851). Объектом страхования по данному договору является ТС Мицубиси Паджеро, №. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (при отсутствии гибели ТС) является Еремеева М.Н. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере № рублей истцом оплачена.

По условиям договора страхования и Правилам добровольного страхования ТС, заключенного между сторонами, в качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрено направление автомобиля на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ со страховым автомобилем произошло страховое событие – в <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное имущество-автомобиль Митцубиси Паджеро, принадлежащий истцу, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева М.Н. известила Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представила все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт 0010971008/1 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7 (л.д. 49).

В заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) истец отказался от восстановительного ремонта автомобиля на указанной Станции технического обслуживания автомобилей, указав, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, просил выдать направление к официальному дилеру, либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 50).

В свою очередь ООО «Росгосстрах» в ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) сослалось на противоречие заявленных требований истцом условиям договора страхования и на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств страхователем.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Митцубиси Моторс ООО «Ориент-моторс».

С учетом этого суд полагает, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Что следует также из письма ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сертификата соответствия на ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Митцубиси для осуществления ремонта гарантийных автомобилей с последующим сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя у ИП ФИО7 не имеется. Проведение ремонтных работ возможно, но предполагает снятие отремонтированных узлов и агрегатов автомобиля с гарантийного обслуживания.

Необходимо также отметить, что в страховом полисе специально не оговорено, что расчет возмещения по риску «ущерб» производится по ценам неофициальных дилеров по данной марке.

Таким образом, поскольку в договоре страхования этот момент не конкретизирован, истец в рассматриваемом случае вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля на ремонт в СТО официального дилера.

Между тем ООО «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт автомобиля в СТО официального дилера, а потому следует признать, что в установленный договором страхования срок данное общество обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТО утратило интерес для истца, а потому он вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля.

Результаты оценки размера ущерба, представленной истцом, у суда сомнений не вызывают, кроме того, ответчиком не оспорены.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23515 рублей (л.д. 11-22)

При этом, суд учитывает, что негативных последствий для страховой компании, обязанной произвести выплату страхового возмещения в сумме, установленной экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта, не наступило. Страховщик в любом случае обязан произвести выплату в денежном выражении. По данному делу ее размер установлен объективно экспертом, обладающим специальными познаниями, что не дает основания полагать ответчику и суду, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена по сравнению с данными СТОА.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке УТС № 0215-24, подготовленному ИП «ФИО4», величина УТС составляет № рублей.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере № рублей являются обоснованными. Размер УТС в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался. Поэтому суд принимает в качестве подтверждения размера УТС отчет об оценке УТС № 0215-24, подготовленному ИП «ФИО4».

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере № рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере № рублей (№ № УТС+№ мор. вр.+№ оценка)*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Росгосстрах» в размере № рублей, за требование имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой М.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеевой М.Н страховое возмещение -№ рублей, УТС – № рублей, стоимость оценки – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф -№ рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: