Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1712/2020 от 11.06.2020

                              Дело № 12-1712/2020

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«21» июля 2020 года                          г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Фокина Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левонюк О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Левонюк О.Ю. первоначально обратилась в Завьяловский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810118200304036134 от 04.03.2020 года, вынесенное в отношении нее заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Газизовым М.Ф. по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб., в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что из фотоматериалов в указанном постановлении следует, что ее транспортное средство действительно пересекло стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, но при этом проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не было.

Определением Завьяловского районного суда УР от 19.05.2020 года жалоба Левонюк О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании Левонюк О.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, основной поток транспортных средств, движущихся в прямом направлении, начал движение, и она непроизвольно тоже продвинулась вперед при запрещающем сигнале светофора для движения направо. Допустила при этом пересечение стоп-линии, однако тут же остановилась, без проезда перекрестка.

Представитель ЦАФАП по ОДД ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судом установлено, что 28.02.2020 года в 10.39 часов на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Молодежная г. Ижевска водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Левонюк О.Ю., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, то есть в течение года с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 18810118191122037490, вынесенного в отношении Левонюк О.Ю. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 11.12.2019 года, дата исполнения – 09.12.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» (идентификатор № 525), которым зафиксировано транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, водитель которого в 10.39 час. 28.02.2020 г., двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, при включенном запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей поворот направо, не выполнил требование об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп» и соответствующей дорожной разметкой (стоп-линией), осуществив тем самым проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (Приложение №1 в ПДД).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2020 г. в 10.39 час. на перекрестке улиц Ленина-Молодежная г. Ижевска водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левонюк О.Ю., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно в течение года с момента исполнения постановления по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании Левонюк О.Ю. факт принадлежности ей указанного автомобиля, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не оспаривала, но при этом оспаривала наличие в ее действиях вины в совершении правонарушения.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд перекрестка был совершен при включенном разрешающем сигнале светофора (зеленом) материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Из представленного видеоматериала очевидно следует, что водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № указанные в постановлении время и месте двигался по проезжей части улицы Молодежная г. Ижевска (от улицы Союзной) по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, что, при включенном запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей поворот направо, требовало от водителя при подъезде к перекрестку выполнить остановку перед стоп-линией, чего им выполнено не было, в результате чего проезд перекрестка был осуществлен на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, и дана правильная квалификация совершенного деяния по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пересечении стоп-линии без проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, остаются лишь доводами, в подтверждение которых не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание суд не усматривает.

Следовательно, выводы должностного лица о виновности Левонюк О.Ю. в совершении вмененного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, п. 6.2 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения Левонюк О.Ю. как собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, равно как не имеется и оснований для освобождения Левонюк О.Ю., как собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810118200304036134 от 04.03.2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Газизовым М.Ф. в отношении Левонюк О.Ю. по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу Левонюк О.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                   Т.О. Фокина