Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2010 ~ М-54/2010 от 01.02.2010

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2010 года                                                       п. Магдагачи Амурской области

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Домановой И.В.

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.

с участием помощника прокурора Магдагачинского района Корховой И.В.,

а также с участием истца Никитенко Н.А., его представителя адвоката Скобцова А.В. представившего удостоверение от 24 декабря 2008 года и ордер от 25 февраля 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сидской С.И.

представителя ответчика ООО «…»- Сидской С.И.., действующей на основании доверенности от 16 марта 2010 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сушковой Т.И.- Сидской С.И., действующей на основании доверенности от 12 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Н. А. к ООО «...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

(резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2010 года, мотивированное решение составлено 15 июня 2010 года)

01 февраля 2010 года Никитенко Н.А. обратился в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «21 октября 2009 года истец пошел в магазин «...», расположенный по адресу: …. Указанный магазин принадлежит ООО «...». Выходя из магазина, истец облокотился на периллу, и поскольку перила не была закреплена надлежащим образом, то он вместе с периллой упал с лестницы. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, явку которых истец обеспечит в судебное заседание. При падении истцу был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении в период с 22 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года, то есть был на больничном. Истец работает в локомотивном депо п. Магдагачи в должности машиниста электровоза. Поскольку истец находился на больничном, то он недополучил заработок в размере 24922 рубля 78 копеек, что подтверждается справкой с места работы от 17 ноября 2009 года. Таким образом, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утраченном заработке. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 ГК РФ. Статьями 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Именно по причине нахождения на больничном в связи с падением с крыльца магазина «...», истец потерял в заработке, в связи с чем утрата заработка является для него реальным ущербом. Размер ущерба выражается в неполученном заработке за время нахождения на больничном. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Утраченный заработок и моральный вред должен быть возмещен собственником магазина «...», а именно ООО «...». Так, согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. То есть, согласно данной нормы закона, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом так, чтобы не были нарушены охраняемые законом права окружающих лиц. Каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть законом на собственника возложена обязанность по содержанию его имущества, и такое содержание имущества не должно нарушать права граждан. Собственник должен содержать имущество так, чтобы не создавалось угрозы причинения вреда здоровью окружающим лицам. ООО «...» пристроил к магазину крыльцо, оснастив крыльцо лестницей с перилами. Таким образом, он должен содержать крыльцо в таком состоянии, чтобы не нарушались права граждан, и не возникала угроза причинения вреда здоровью. Ответчик требования закона по содержанию имущества в надлежащем состоянии не выполнил, в результате чего истец получил телесные повреждения, из–за которых недополучил заработную плату, и ему был причинен моральный вред. Моральный вред выражен был в нравственных и физических страданиях, у истца были боли, по поводу которых истец переживал, до настоящего времени травма полученная сказывается. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 70000 рублей и считает, что именно эта сумма может компенсировать истцу его страдания». На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 24922 рубля 78 копеек, а также компенсацию морального вреда здоровью в размере 70000 рублей.

Определением от 25 февраля 2010 года к участию в деле привлечен специалист и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области, Роспотребнадзора в г. …, …ом и …ом районах для дачи заключения по делу.

Определением от 16 марта 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно медицинской экспертизы.

Определением от 14 мая 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением от 25 мая 2010 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Никитенко Н.А. исковые требования и обстоятельства, указанные в их обоснование в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, кроме того, поддерживает пояснения, данные ранее в предыдущих судебных заседаниях о том, что «он зашел в магазин «...» купить продукты. Когда он выходил из магазина, то облокотился правой рукой на перила, перила упали вниз, и он упал на бетон с крыльца, в шоке подскочил, поставил перила на место, они встали, как стояли. В машине сидел его знакомый Б., который всё видел, вышел из машины, когда увидел, что он упал, хотел помочь мне подняться. Как он упал, еще видел Е.,, который когда он (Никитенко Н.А.) выходил из магазина, шел позади него, в момент его (Никитенко Н.А.) падения, находился за ним, сбежал по лестнице, чтобы помочь ему подняться, но он (Никитенко Н.А.) уже сам встал. Е. его на крыльце не толкал. Когда он (Никитенко Н.А.) выходил из магазина, то отвечал на вопрос Е., даже не поворачиваясь к нему. После того как он поднялся после падения, то сел в машину Б., с которым знаком по работе, и который отвез его домой. Кроме того, с ними поехал Е.. К врачу сразу он не обратился, думал отлежаться за выходные. Приехав домой, он умылся и лег в кровать – его стало морозить, он уснул. Он живет в своем доме. Утром, проснувшись, жена сказала ему вставать и управляться по хозяйству. Он попытался встать, но испытал сильную боль и самостоятельно подняться с кровати не смог. Жена попыталась ему помочь подняться с постели, но ей это не удалось. Тогда он позвонил отцу. Отец приехал. Отец и его (Никитенко Н.А.) жена подняли его с постели, одели, он в сопровождении отца поехал в больницу на прием к хирургу. Врач поставил диагноз, что отбиты почки, но когда сделали рентген, то выяснилось, что у него перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка. Его положили на стационарное лечение. После лечения он вышел на работу, ему до отпуска оставалось несколько дней, он поехал в поездку, доехал до п…, ему стало плохо, ему оказывали помощь машинист и помощник машиниста, обратно он вернулся пассажиром. Уйдя в очередной отпуск, он уехал на лечение в …. График работы у него не нормированный. Он возвращаюсь с работы в разное время. После работы поздно вечером 21 октября 2009 года он зашел к другу, побыл у него дома, час-два поиграл на компьютере. В магазине ООО «...» он купил банку пива, сигареты, недолго поговорил со знакомой продавщицей, и вышел из магазина. При выходе из магазин он разговаривал с Е., поэтому не помнит точно, чем именно облокотился на перила: или правой рукой, или спиной, или боком. Падая с крыльца, он ударился головой о бетон, кроме того, прошло много времени с того дня, поэтому он сейчас плохо помнит некоторые детали. Находясь у друга после работы в тот вечер он не употреблял спиртное. С крыльца он упал спиной. После падения он не обратился в Администрации магазина или к продавцам, потому что когда он подошел к машине, то ему стало больно в левом боку в области поясницы, стало больно двигаться. После больницы он не обратился к администрации магазина «...», так как видел, что в магазине и на улице ведется видео наблюдение, и рассчитывал, что руководство магазина просматривает записи и закрепит перила, посчитал, что таким образом защитит свои права. Он не скрывает доказательства, ему неизвестно, сколько храниться видеозапись. Он сказал врачу, что упал, не помнит, сообщал ли при этом врачу, откуда упал, пожаловался на боль в левом боку в районе поясницы, других жалоб не было. Боль была постоянная, независимо от того, находился ли он в покое или двигался, сидел или лежал. На голове была незначительная шишка, которую он даже не стал показывать врачу, других опухолей, ссадин, кровоподтеков не было. На 2 или 3 день, после того как положили в больницу ему сделали рентген, точно не помнит, может быть его сделали в первый же день. До того как был сделан рентген давали обезболивающие таблетки, ставили обезболивающие уколы. Лекарство помогало, пока действовало. УЗИ в железнодорожной поликлинике не делают, так как нет технической возможности, а поскольку хирург К. назначили ему постельный режим, ему нельзя было двигаться, то в ЦРБ на УЗИ его не направили. На работе он данную травму получить не мог. В его функциональные обязанности машиниста электровоза входит – движение поезда. Он недополучил по месту работы денежные средства в связи с тем, что находился на больничном, оплата которого происходит в меньшем размере, чем заработная плата за отработанное время. Когда он вышел на работу после больницы, то через 2-3 дня поехал в поездку, допуск к работе был получен. Он не мог двигаться после получения травмы без посторонней помощи: в туалет, на прием к врачу ходил только с посторонней помощью. Самостоятельно ему не давала двигаться боль, которую он испытывал. Нравственные страдания заключаются в следующем: раньше он чувствовал себя абсолютно здоровым человеком, а сейчас таковым себя не ощущает, так как через час-два физической работы начинает болеть поясница. В настоящее время он продолжает работать в должности машиниста электровоза, он не инвалид. На работе большую часть времени ему приходиться сидеть. По времени от выхода из магазина до падения с крыльца у него заняло не более 3-5 минут. Никто его не подталкивал. Он шел спокойно, не торопился. Траектория его движения была по направлению к лестничному маршу. Выходя из магазина, он перила видел, оперся на них рукой. Он находился в вертикальном положении, стоял лицом к лестнице, с целью - спуститься по лестнице. Намерения останавливаться на крыльце не было. Е. шёл за ним следом, он к нему лицом не поворачивался. В магазине он видел Т.. Он не помнит, где она находилась в момент его падения. Е. в магазине что-то приобретал. Сколько времени он пробыл в магазине – не помнит. Альбом с фотографиями в магазине он глянул сбоку, не рассматривал долго. Поговорил с Т., поговорил со знакомым продавцом, имени которой он не знает (знакома на лицо, так как он часто делает покупки в магазине, здоровается). С Т. отношений не поддерживает, имеются общие знакомые, раньше виделись в общей компании. О случившемся (о падении с крыльца) он рассказывал жене, матери, отцу, всем родственникам, которые его навещали, пока он находился в больнице на лечении, потому что они спрашивали его, почему он лежит. Ему известно со слов знакомых, что примерно 18 мая 2010 года с того же крыльца магазина упал ещё один покупатель при тех же обстоятельствах». Уточнив, что он упал с крыльца магазина ответчика и получил указанную травму позвоночника в ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2010 года, ранее он ошибочно, в связи с длительностью периода прошедшего после указанного события, указывал, что данные события произошли поздно вечером 21 октября 2009 года. Дополнительно пояснил, что время указанное в его графике работы, никогда ни совпадает с фактическим временем его ухода с работы, потому что после того, как он заканчивает свою поездку на электровозе, производится сдача локомотива ( до 40-60 минут), время на ходьбу ( около 25 минут), может иметь место постановки под песок, кроме того, он заполняет после поездки скоростемерные ленты, мог ждать явку на следующую поездку. В его практике после окончания поездки он находился в депо от 1,5 часов до утра (в случае если поездка заканчивалась вечером). При указывании времени окончания его работы не включается ожидание явки, заполнение скоростемерной ленты, прогревание и ожидание сменной бригады. То, что другие покупатели при выходе из магазина ответчика не опираются на перила лестничной площадке, не является основанием для того, чтобы он не оперся на указанные перила, это является его индивидуальной особенностью. Ширина его шага около 1 метра, размер обуви 43, вес 100 килограмм, рост 187 сантиметров, он правша. Он проживает в частном доме, в связи с чем имеется необходимость управляться по хозяйству, после получения травмы у него появилась быстрая утомляемость, из- за чего он переживает, так как не может выполнять работы по хозяйству в том же объеме как до получения травмы. Требование о взыскании с ответчика утраченного заработка связано с тем, что он в связи с нахождением на больничном в результате получения травмы недополучил денежные средства в указанном размере, т.е. ему причинены убытки. Каких-либо предупредительных надписей на перилах лестничной площадки крыльца магазина ответчика, о том, что на них нельзя опираться при ходьбе, нельзя к ним прикасаться не было и не имеется до настоящего времени. Вопрос о судебных расходах просит при принятии решения по данному делу не решать, он об этом может заявить позже.

Представитель истца Скобцов А.В. в судебном заседании требования своего заявителя поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком причинен вред здоровью в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка (убытков в виде недополученной заработной платы в связи с нахождением истца на больничном после получения травмы позвоночника в связи с падением с крыльца магазина ответчика).

Представитель ответчика Сидская С.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, пояснила, что необходимости браться за перила лестничной площадки крыльца для посетителей магазина ООО «...», у истца не было (снега, льда на крыльце в тот период не имелось), таким образом, нет доказательств действий, за которые ООО «...» должно ответить. Не имеется доказательств того, что истец упал с крыльца ООО «...», что ограждение было ненадлежащим образом закреплено. Она согласна, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ при наличии вины ООО «...» в получении травмы истцом, исковые требования подлежали бы удовлетворению, но ООО «...» не обязан доказывать свою невиновность. Функциональное назначение перил – визуально ограничить, где заканчивается крыльцо. Данные ограждения не несут функциональной нагрузки, что бы на них облокотиться, или чтобы на них садиться. Истец знал, что ведется наружное видеонаблюдение, но не обратился к администрации магазина ООО «...» в период, когда можно было бы произвести просмотр видеозаписи, т.о. истец скрыл доказательства, так как в настоящее время данной записи не существует ( записи сохраняются в течении месяца, после чего на первую запись накладывается запись следующего дня). Истец не вызвал скорую помощь в связи с тем, что употреблял алкоголь и побоялся, что при таких обстоятельствах ему не будет оплачен больничный листок. Своевременным обращением к администрации магазина, вызовом скорой помощи истец зафиксировал бы время и место получения им травмы, и тогда бы ответчик во внесудебном порядке возместил истцу все его требования. Магазин ООО «...» и крыльцо являются нераздельными, т.о. наличие или отсутствие собственника крыльца магазина ООО «...» не имеет существенного значения для разрешения данного спора. Площадь площадки крыльца для посетителей магазина позволяет спускаться по лестнице крыльца, не пользуясь перилами ограждения площадки крыльца. Данный магазин посещает в день более 400 человек, иных падений с крыльца посетителей не было. Статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Требование истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда здоровью подлежало бы удовлетворению, если бы истец доказал, что вред здоровью он получил при указанных им обстоятельствах. Первоначально истец пояснял, что упал с крыльца магазина ООО «...» вечером 21 октября 2009 года, в настоящем судебном заседании он поправился и пояснил, что указанное падение имело место около 3 часов ночи с 21октября 2009 года на 22 октября 2009 года. Эксперт в своем заключении указывает на то, что истец мог получить травму при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении 21 октября 2009 года, а не в ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года. Кроме того, эксперт вышел за рамки своих полномочий, сделав выводы в своем заключении о том, что истец мог получить данные повреждения «выйдя из торгового зала, двигаясь по площадке, держась рукой за перила, установленные на площадке крыльца напротив входной двери, упасть спиной на землю». Из материалов дела следует, что истец закончил работу 21 октября 2009 года в 21 час 08 минут, истец пояснил, что 1-2 часа после работы находился у приятеля, после чего пришел в магазин ООО «...». Ответчиком не оспаривается, что истец воспользовался услугой ООО «...», купил товар в магазине ООО «...». Но каких либо доказательств того, что ограждение лестничной площадки крыльца магазина на перила, которого истец, как он указывает, оперся, были ненадлежащее закреплены, не имеется, если бы шпингалеты, которыми крепятся ограждения, были открыты, то ограждение бы не могло находиться в вертикальном положении, так как между ограждением и вертикальными стойками имеется зазор. Если истец держался за перила ограждения лестничной площадки рукой, то он не мог упасть на спину. Возможно, истец оперся спиной на перила или сел на них, перед тем как упасть на землю с крыльца. Таким образом, истец не мог получить травму при указанных им обстоятельствах. Он мог получить повреждение здоровья при иных обстоятельствах. Таким образом, вина ООО «...» в причинении вреда здоровью истца не доказано истцом, ответчик не обязан доказывать свою невиновность в этом. Не имеется доказательств того, что истец в случае, если бы не получил указанную травму и не находился на больничном 26 дней, то все 26 дней подряд работал бы, так как из материалов дела следует, что истец вызывается на работу по подходу грузовых поездов. Оплата больничного листа истцу произведена в соответствии с действующими законами, начисленная за период нетрудоспособности денежная сумма полностью получена истцом. Лестничная площадка для посетителей магазина ООО «...» оборудована откидным ограждением для того, что бы заносить или выносить из торгового зала крупное торговое оборудование, но для этих целей крыльцо никогда не использовалось. Предупредительных надписей на перилах ограждения лестничной площадки крыльца для посетителей «не прислоняться, не опираться и т.п.» ответчиком не устанавливалось. Крыльцо, о котором указывает истец, используется для прохода покупателей в торговый зал магазина ООО «...», иным способом покупатели не могут попасть в магазин. Вопрос о судебных расходах просит при принятии решения по данному делу не решать, имеется возможность об этом заявить позже.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, представил письменное заявление о том, что он с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований Никитенко отказать в полном объеме.

Третье лицо Сушкова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица Сушковой Т.И.- Сидская С.И. в судебном заседании находит исковые требования Никитенко Н.А. не подлежащими удовлетворению. Вопрос о судебных расходах просит при принятии решения по данному делу не решать, имеется возможность об этом заявить позже.

Третье лицо Сидская С.И. в судебном заседании находит исковые требования Никитенко Н.А. не подлежащими удовлетворению. Вопрос о судебных расходах просит при принятии решения по данному делу не решать, имеется возможность об этом заявить позже.

Специалист А. в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации …го района 17 лет. В 2004 году магазин «...» был первым магазином, который был открыт в помещении, переведенном из жилого в нежилое, принят комиссионным актом, может использоваться под магазин, наличия обстоятельств угрозы жизни и здоровью покупателей не было установлено при приемке магазина. При переводе жилого помещения в нежилое заявитель обращается в проектную организацию, проект должен быть в обязательном порядке соблюден. Проектная документация указанного магазина разработана лицом, имеющим на то лицензию. При приемке магазина было составлено гарантийное обязательство о благоустройстве территории и доработке фасадов, приложенное к акту приемки. Требования к ограждениям на лестничной площадке установлены СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», которые распространяются на проектирование помещений общественного значения встроенных в жилые здания и согласно которым лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями, наружные лестницы и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входе в здания должны иметь ограждения. Ограждения на лестничной площадке устанавливается для того, чтобы оберечь от падения с крыльца. Каждая конструкция имеет срок эксплуатации, согласно ВСЕ 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» в отношении металлических ограждений на крыльце общий срок эксплуатации при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации -35 лет,. Необходимо учитывать из какого именно металла изготовлены ограждения, в каких условиях используются и как именно используются. Указанные Положения обязательны для всех организаций и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Если по каким либо причинам собственник помещения или арендатор впоследствии изменили конструкцию ограждения на лестничной площадке, то ответственным за последствия связанные с изменениями конструкции ограждения несет лицо собственник или арендатор в зависимости от условий договора аренды. В данном случае к магазину пристроено два крыльца, которые являются неотъемлемой частью помещения магазина, одно из крылец предназначено для посетителей (над ним вывешивается график работы магазина, вывеска), оно оборудовано перилами на лестничном марше и лестничной площадке, второе крыльцо является загрузочным. Требования к техническим условиям лестничных маршей, площадок и ограждениям установлены …, согласно которого лестницы, площадки и ограждения к ним должны удовлетворять всем требованиям ГОСТ 23118 и требованиям ГОСТа 23120-78. Ограждение на площадке крыльца для посетителей магазина должно быть жестко скреплено. Если появилась необходимость на площадке крыльца для посетителей установить откидывающееся ограждение, то оно должно иметь болтовое соединение установленное надежно, исключающее случайное откидывание ограждения. Кроме того, установление откидывающего ограждения должно иметь проектное решение, задокументировано соответствующим актом, указанные документы должны храниться у лица, который принял решения об установлении указанного ограждения. В случае, если ограждение, которое по каким-либо причинам необходимо откидывать, не имеет надежного крепления, то ограждение не несет ограждающую функцию. Она в настоящее время не помнит, было ли ограждение на лестничной площадке крыльца для посетителей данного магазина при его приемке оснащено откидывающим ограждением, но это должно быть указано в проектной документации. Нормативно использование крыльца для посетителей для заноса в торговый зал магазина торгового оборудования не установлено, лестничная площадка крыльца для посетителей не является загрузочной площадкой. Ограждение с перилами лестничной площадки крыльца для посетителей должны ограждать последних от падения с крыльца, если документов на установку откидывающих ограждения не имеется то перила должны быть жестко сварены.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она работает в магазине ООО «...» 2 года 10 месяцев. 1 июня 2010 года она работала в ночную смену с 20 часов до 8 часов утра, вечером 1 июня 2010 года в магазин зашла Т., и Сидская С.И. вручила ей повестку, она не видела, расписывалась ли Т. за получение повестки, но она слышала, как Сидская С.И. спросила Т.: «Будет ли она давать правдивые показания», Т. ответила «Нет», и вышла из магазина, больше ни о чем Сидская С.И. и Т. не разговаривали. За время её работы в магазине кто-либо из покупателей с крыльца магазина не падал. Х. ей рассказывала о том, что в суде рассматривается дело к ООО «...» о падении покупателя с крыльца магазина. Крыльцо, по которому покупатели проходят в торговый зал магазина оборудовано откидными перилами, для того чтобы можно было занести крупное оборудование в торговый зал, если шпингалеты перил площадки крыльца открыты, то перила вертикально не могут удержаться.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что до вступления в брак её фамилия была Д., она работала продавцом магазина ООО «...» с июня по декабрь 2009 года, в феврале 2010 года она встречалась с Сидской С.И. и рассказывала ей, что в её рабочую смену в ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года в магазин зашли двое молодых людей, которые купили пиво. В это время зашла в магазин Т., которой она дала посмотреть свой свадебный альбом. Второй продавец – Ш. покупателей не обслуживала, выносила товар со складского помещения, во время её (В.) разговора с Т., Ш. рядом не было, разговаривала ли Ш. с Т. впоследствии, она сейчас не помнит. Парни заглядывали в альбом. Через некоторое время парни и В. вышли на крыльцо покурить, кто за кем именно выходил, она не помнит, она с ними не выходила, так как выходить из магазина во время работы запрещается. Она не помнит, где находился альбом. Когда В. пошла на крыльцо покурить, она не слышала шума на крыльце. После того, как парни и В. вышли на крыльцо, о том, что один из парней упал с крыльца, ей сообщил второй продавец Ш.. Через какое именно время ей о случившемся сообщила последняя, она в настоящее время не помнит, смотрела ли она в монитор камеры наружного видеонаблюдения, что случилось на улице, она не помнит, на улицу, после того как второй продавец сообщила её о случившемся, она и второй продавец не выходили, это запрещено. Заходил ли кто либо из парней после случившегося в магазин, она не помнит. Во время её рабочих смен в указанном магазине не было случаев, чтобы покупатели падали с крыльца магазина. На крыльце магазина часто собираются молодые люди – курят, выпивают. Говорила ли она о сучившемся падении парня с крыльца в ночь с 21 на 22 октября 2009 года руководству магазина, она сейчас не помнит, но Сушкова Т.И. (директор магазина) или Сидская С.И., тоже работающая в ООО «...» не реже одного раза в месяц перед выдачей зарплаты просматривают видеозапись, смотрят, правильно ли продавцы исполняют свои обязанности.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что её фамилия до заключения брака была Р.. В ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года она по пути с поезда, на котором вернулась с учебы из г. …, она зашла в магазин ООО «...» купить сигареты, её обслуживала продавец Ш. (до вступления в брак фамилия Д.), других продавцов в торговом зале не было. Через несколько минут со складского помещения (она, Т. ранее работала в данном магазине, и поэтому ей известно расположение помещений в магазине) в торговый зал вышла продавец Ш., с которой она поздоровалась, о чем либо не разговаривала. В. показала ей свой свадебный альбом, с которым она вышла на крыльцо, решив покурить на нем. В предыдущее судебное заседание она была приглашена в качестве свидетеля Сидской С.И., которая, после того, как она была допрошена, попросила у неё телефон и проверила все входящие и исходящие звонки, видимо для того, чтобы проверить, не общалась ли она (Т.) по телефону с Никитенко Н.А., вызовов Никитенко А.Н. или от него не было, во время перерыва в предыдущем судебном заседании зашла в магазин, после чего была в поселковом парке одна, после перерыва в судебном заседании была допрошена. Сидская С.И. после того, как она (Т.) была допрошена в предыдущем судебном заседании, при встрече с ней говорит, чтобы она дала правдивые показания по данному делу. Она помнит свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, она дала правдивые показания, за исключением времени суток, в которое произошло падение Никитенко с крыльца магазина ООО «...»- ошибочно она указала, что это произошло 21 октября 2009 года. Она Никитенко Н.А. после его падения не помогала подняться с земли. Сидская С.И. обращалась к её (Т.) коллегам по работе, представлялась следователем ОВД по Магдагачинскому району и узнавала телефон начальства, после чего её (Т.) расспрашивают о том, в связи с чем ей интересуется следователь. Кроме того, Сидская С.И. просит работников ООО «...» узнать, не оказывалось ли на неё (Т.) давление со стороны истца. Никакого давления со стороны истца на неё не было, она давала правдивые показания. При каждой встрече с Сидской С.И. последняя обвиняет её в ложных показаниях, угрожает возбуждением уголовного дела, то же самое говорит её (Т.) матери. 1 июня 2010 года когда Сидская С.И. в магазине ООО «...» вручала ей повестку, спросила «Будет ли она давать правдивые показания», она не желала разговаривать с Сидской С,И. и выходя из магазина ответила «Нет, на эту тему разговаривать не буду». Этот разговор могла слышать Г., потому что в тот момент была её рабочая смена продавца. Как-то она встретилась неожиданно в поезде с Сидской С.И. (Сидская была пассажиром, а она (Т.) работает в вагоне- буфете поезда), она растерялась, ей нужно было обслуживать покупателей, опасалась, что получит от начальства нарекания из-за того, что разговаривает с Сидской С.И., и не обслуживает других посетителе буфета, и поэтому на вопрос Сидской С.И. «Почему она дала такие показания по делу Никитенко» она ответила «Так получилась, не буду об этом разговаривать», Сидская С.И. при этом разговоре вновь говорила, что привлечет её к уголовной ответственности. Она обращалась в прокуратуру района в связи с оказанием на неё давления Сидской С. И. для дачи совершенно других показаний по данному делу, где ей сказали, что ей нужно обратиться по данному факту после того, как будет рассмотрено данное гражданское дело.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлено заключение по делу, в котором указано следующее «Управление Роспотребнадзора по Амурской области в соответствии с определением судьи Магдагачинского районного суда, руководствуясь п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет заключение по иску Никитенко Н. А. к ООО «...» о возмещении убытков компенсации морального вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязаных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ «О правах потребителей»). Безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранение, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы(оказания услуги). Гражданин Никитенко Н. А. приобретя в магазине ООО «...» товар, одновременно приобрел и услугу розничной торговли. Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общее требования» услуга розничной торговли это результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а так же собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров по договору купли продажи. Безопасность услуги розничной торговли должна обеспечиваться безопасностью в том числе предприятия торговли – зданий, помещений, оборудования, инвентаря(п. 6.2 ГОСТ Р 51304-99), должны соблюдаться требования к месту расположении и прилагающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению установленные СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». С 01.01. 2010 действует его актуализированная версия СНиП 31-06- 2009 «Общественные здания и сооружения». Согласно п. 5.1 СНиП 31-06-2009 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителя при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания. При получении услуги розничной продажи Никитенко Н. А. упал с лестницы вследствие того, что перила лестницы не были закреплены надлежащим образом. В результате чего его здоровью был причинён вред. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни здоровью или имуществу потребителя следствии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право потребовать возмещения вреда, починенного вследствии недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения от ответственности определены ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ)».

Помощник прокурора Магдагачинского района Корхова И.В. в судебном заседании дала заключение по делу о том, что не полученная в связи с нахождением истца на больничном, денежная сумма (убытки) должны быть взысканы с ООО «...» в полном размере, исковое требование о взыскании с ООО «...» в пользу истца компенсации морального вреда здоровью также подлежит удовлетворению в размере по усмотрению суда.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе огласив показания ранее допрошенных свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, заслушав приобщенную к материалам дела аудиозапись, с учетом заключения данного по делу помощником прокурора Магдагачинского района и представленного в письменном виде заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области, суд находит рассматриваемые в рамках данного дела исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела являются требования Никитенко Н.А. к ООО «...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом. Таким образом, для удовлетворения указанного требования необходимо установление факта наличия вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды нежилого помещения, заключенного между Сушковой Т.И. и директором ООО «...», Устава ООО «...», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что ООО «...», зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2006 года в налоговом органе, до настоящего времени является действующим юридическим лицом, место его нахождения …, его учредителями являются Сушкова Т.И.(директор), Аснер А.В., Сидская С.И. (юрист), участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах, которая осуществляется Обществом в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу …, договор аренды заключен ООО «...» с собственниками данного помещения Аснер А.В. и Сушковой Т.И.(общая долевая собственность по ? доли у каждого собственника), арендатор обязуется своевременно за счет своих средств производить текущий и косметический ремонт, содержать помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке ( л.д. 21-2740,41, 89-91, 92-107, 108,109,110). Согласно страниц эскизного проекта, плана магазина, разрешения на выполнения строительно- монтажных работ, акта от 29 марта 2004 года приемки законченного строительства, постановления от 29 марта 2010 года об утверждении актов приемки законченного строительства магазина продовольственных товаров «...» в п. Магдагачи, заключения от 10 марта 2003 года по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, фотографий, кадастрового паспорта помещения следует, что магазин в котором осуществляет свою экономическую деятельность ответчик расположен в помещении, переведенном из жилых помещения (квартиры …) в нежилое помещение, для обустройства входов в магазин к дому пристроены два металлических крыльца, входные двери выполнены в оконных проемах, строительно-монтажные работы произведены на основании проектной документации Государственного проектного института «…», а также на основании разрешения выданного Главным архитектором района частному предпринимателю Сидской С.И., эскизный проект согласован с главным Архитектором Магдагачинского района, строительно-монтажные работы по их окончанию принята актом комиссии в составе заместителя главы Администрации Магдагачинского района, исполняющей обязанности руководителя санитарного участка Магдагачинского района, начальником отряда УГПС Магдагачинского района, подрядчиком, инспектором Энергонадзора, Сушковой Т.И. и законным представителем несовершеннолетнего Аснер А.В.- Сидской С.И, указанный комиссионный акт утвержден постановлением главы Администрации Магдагачинского района ( л.д. 29, 3031,32,33-34,35). В судебном заседании установлено, что истец в ночь с 21 на 22 октября упал с крыльца магазина «ООО «...» в результате откидывания ограждения лестничной площадки, на перила которого истец оперся при выходе из магазина, в результате чего истец получил повреждение здоровья - закрытый перелом поперечного отростка третьего слева поясничного позвонка со смещением отломков, находился на стационарном, впоследствии на амбулаторном лечении в период с 22 октября 2009 года по 16 ноября 2009 года включительно. Так свидетель Е. в судебном заседании показал, что «в 2009 году в холодное время года ближе к концу года, точнее не помнит, в вечернее время он с Никитенко Н. зашли в магазин «...». Он купил продукты, Никитенко Н. купил одну бутылку пива, после чего они вышли из магазина- Никитенко Н. шел впереди него, он сразу за ним. Дойдя до перил, Никитенко облокотился на перила и упал с крыльца. Он спустился вниз по ступенькам и чтобы помочь Никитенко Н. подняться, но тот уже сам встал, поставил перила на место. При этом Никитенко Н. держался за спину и жаловался на боли в ней. Рядом с магазином стоял автомобиль, в котором находился Б.. Он довел Никитенко до автомобиля, Б. помог посадить Никитенко в автомобиль для того, чтобы отвести его домой. В машине боль в спине Никитенко усиливалась. Никитенко Н.А. перед падением не облокачивался спиной на перила, не садился на них, длительное время взявшись за перила не стоял, взялся за перила для того, чтобы спуститься, это было на ходу. Никитенко был трезвым. Находясь перед падением с крыльца, в магазине Никитенко Н.А. не жаловался на плохое самочувствие, боли в спине. Он (Е.) видел, что на перилах имеются задвижки, для того, чтобы их открыть, нужно приложить усилие, сдвинуть их. Он предлагал Никитенко Н.А. сразу же поехать в больницу, но тот не согласился, сказал, что отлежится дома. Подъехав на автомобиле к его дому, он помог Никитенко Н.А. выйти из автомобиля и довел его до калитки. Через какое-то время он узнал, что Никитенко Н. находится в больнице, навещал его там, видел, что Никитенко ходил с трудом, жаловался на боли в спине, после больницы лечился в санатории» ( л.д. 115 оборотная сторона- 116. 118).    Свидетель Т. (до заключения брака Р.) в судебном заседании показала « Осенью, 2009года, дату не помнит, она зашла в магазин «...» за сигаретами. Зайдя в магазин, увидела Никитенко и Е.. Она стала разговаривать с продавцом, так как с ней знакома. Е. и Никитенко что-то приобретали. В это время В. ей дала свой свадебный фотоальбом для просмотра фотографий. Она взяла фотоальбом и вышла на крыльцо покурить. Перед ней из магазина выходили Никитенко и Е.. В то время, когда она открывала дверь магазина, увидела, как Никитенко упал с крыльца на землю. Е. спустился вниз по ступенькам, Никитенко встал, держался за спину. Рядом с магазином стояла машина, из которой вышел Слава. Е. и Слава помогли Никитенко сесть в машину, так как Никитенко было больно, он шел держась за спину и согнувшись. Посадив в машину Никитенко, они уехали, а она зашла в магазин, после чего ушла домой. Как именно падал Никитенко, она не видела, но видела, что после падения Никитенко лежал на земле. Она не помогала подняться Никитенко с земли. Никитенко, перед тем, как упасть на землю, не садился на перила. Находясь перед падением в магазине, Никитенко не жаловался на боли в спине» ( л.д. 117-118). Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что «с 21 на 22 октября 2009 года она работала в магазине «...» в ночную смену ( с 20 часов до 8 часов). Ночью, примерно в 3 часа ночи, в магазин зашла Р., сказала, что она только что приехала с сессии на поезде. В магазине в это время находились два парня, которые смотрели фотоальбом, предоставленный моей напарницей. Р. купила пиво, и тоже стала смотреть альбом. Парни пили купленное ими пиво, после чего парни вышли на крыльцо покурить, вместе с ними вышла Р.. Услышав шум на улице, она и напарница побежали в офис для того, чтобы посмотреть в монитор наружной камеры видеонаблюдения, на улицу они не выходили, так как это запрещено во время работы. Она увидела в мониторе лежащего на земле на спине около крыльца напротив выхода одного из парней, которые вышли с Р.. Второй парень и Р. его долго поднимали, не менее чем 10 минут. После того, как они его подняли, Р. зашла в магазин и рассказала, что парень сильно ударился, не мог самостоятельно идти без помощи. Его посадили в машину и увезли домой. Заходил ли второй парень в магазин после этого, она не помнит. Она не видела, чтобы парни и Р. стояли, видела, что парни и Р. стояли на крыльце, курили. Между тем, как парни и Р. вышли из магазина, и она услышала шум, прошло примерно, минут 5. В магазине парни купили по одной бутылке пива легкого емкостью 0,5 литра, они были в трезвом состоянии. У каждого из них была рабочая сумка, они возвращались с работы. На перилах имеются затворы, легко ли открыть затворы ей не известно. Но она знает, что затворы не обеспечивают устойчивость перил, они шатаются, могли открыться, если на перила надавить со значительной силой, перила полностью не снимаются при открытых затворах, они просто откидываются вертикально вниз. Находясь в магазине, тот парень, которого она увидела позже по монитору упавшим с крыльца, не жаловался на плохое самочувствие, боли в спине» (л.д. 119-120). Свидетель В. в данном судебном заседании показала, что «до вступления в брак её фамилия была Д., она работала продавцом магазина ООО «...» с июня по декабрь 2009 года в феврале 2010 года, она встречалась с Сидской С.И. и рассказывала ей, что в её рабочую смену в ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года в магазин зашли двое молодых людей, которые купили пиво. В это время зашла в магазин Т., которой она дала посмотреть свой свадебный альбом. Второй продавец Ш. покупателей не обслуживала, выносила товар со складского помещения, во время её (В.) разговора с Т., Ш. рядом не было, разговаривала ли Ш. с Т. впоследствии, она сейчас не помнит. Парни заглядывали в альбом. Через некоторое время парни и Р. вышли на крыльцо покурить, кто за кем именно выходил, она не помнит, она с ними не выходила, так как выходить из магазина во время работы запрещается. Она не помнит, где находился альбом, когда Р. пошла на крыльцо покурить. Она не слышала шума на крыльце, после того как парни и Р. вышли на крыльцо, о том, что один из парней упал с крыльца, ей сообщил второй продавец Ш., через какое именно время ей о случившемся сообщила последняя, она в настоящее время не помнит, смотрела ли она в монитор камеры наружного видеонаблюдения, что случилось на улице, она не помнит. На улицу после того как второй продавец сообщила её о случившемся, она и второй продавец не выходили, это запрещено. Заходил ли кто-либо из парней после случившегося в магазин, она не помнит. Во время её рабочих смен в указанном магазине не было случаев, чтобы покупатели падали с крыльца магазина. На крыльце магазина часто собираются молодые люди- курят, выпивают. Говорила ли она о случившемся падении парня с крыльца в ночь с 21 на 22 октября 2009 года руководству магазина, она сейчас не помнит, но Сушкова Т.И. (директор магазина) или Сидская С.И., тоже работающая в ООО «...» не реже одного раза в месяц перед выдачей зарплаты просматривают видеозапись, смотрят, правильно ли продавцы исполняют свои обязанности». Свидетель Г. в судебном заседании показала, что «она работает в магазине ООО «...» 2 года 10 месяцев. Крыльцо, по которому покупатели проходят в торговый зал магазина оборудовано откидными перилами, для того чтобы можно было занести крупное оборудование в торговый зал, если шпингалеты перил площадки крыльца открыты, то перила вертикально не могут удержаться». К показаниям указанных свидетелей относиться критически оснований у суда не имеется - показанные данными свидетелями обстоятельства известны им лично, что указывает на достоверность их показаний, некоторые расхождения в показаниях свидетеля Т.., Ш. в части времени произошедшего падения истца устранены путем повторного допроса свидетеля Т. в данном судебном заседании, в части, помогала ли Т. помочь подняться истцу после его падения, не имеют существенного значения по делу, воспринимаются судом как ошибочно данные в связи с длительностью срока прошедшего после случившегося падения Никитенко Н.А. с крыльца магазина. В остальной части показания указанных свидетелей согласуются между собой и материалами дела. Так, согласно справки от 27 мая 2010 года следует, что Никитенко Н.А. 21 октября 2009 года в 4 часа 02 минуты (время московское) проходил предрейсовый медосмотр в кабинете ПРМО пункта подмены локомотивных бригад … эксплутационного локомотивного депо …. Без замечаний. Справка подписана фельдшером, скреплена его печатью ( л.д. 175). Согласно выписки из истории болезни Никитенко Н.А., выданной Узловой больницей на ст. Магдагачи следует, что Никитенко Н.А. поступил на стационарное лечение 22 октября 2009 года в 12 часов 30 минут, диагноз закрытый прелом поперечного отростка крестцового отдела позвоночника слева со смещением отломков, выписан 10 ноября 2009 года в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (л.д. 9). Согласно листка нетрудоспособности следует, что он выдан Узловой больницей ст. Магдагачи Никитенко Н.А., нахождение на стационарном лечении с 22 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года, нахождение на амбулаторном лечении с 11 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года включительно ( л.д. 10). Согласно справки Узловой больницы на ст. Магдагачи следует, что Никитенко Н.А. находился на лечении у хирурга с 22 октября 2009 года по 16 ноября 2009 года с диагнозом закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка ( л.д. 12). Согласно медицинской карты стационарного больного узловой больницы на ст. Магдагачи следует, что Никитенко Н.А. поступил 22 октября 2009 года в хирургическое отделении, идти может, ограничение движения в поясничном отделе позвоночника, история болезни - упал с высоты на спину, диагноз при поступлении ушиб левой почки, клинический диагноз- закрытый прелом поперечного отростка 3 слева со смещением, выписан под наблюдение врача поликлиники по месту жительства, трудоспособность временно утрачена ( л.д. 71-86). Согласно заключения судебно медицинского эксперта следует, что у Никитенко Н.А. имеются закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева со смещением и ушиб левой поясничной области, данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, 21 октября при падении им на спину, в том числе когда Никитенко Н.А. выйдя из торгового зала ( помещение 2 плана магазина л.д. 31) двигаясь по площадке крыльца (до лестничного спуска), держась правой рукой за перила установленные на площадке крыльца напротив входной двери, упал на спину, они причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня ( л.д. 131-132). Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответы даны экспертом на вопросы поставленные сторонами в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы в том числе и представителем ответчика, каких либо иных оснований критически относиться к указанному заключению эксперта у суда не имеется - экспертиза проведена на основании материалов данного гражданского дела и медицинских документов в отношении Никитенко Н.А. направленных судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указывает его подпись на заключении, скрепленная соответствующей печатью, стаж работы по специальности эксперта-5 лет, эксперт имеет высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, является заведующим …го отделения бюро СМЭ. Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта указывается что Никитенко Н.А. мог получить данные телесные повреждения при обстоятельствах указанных в исковом заявлении 21 октября 2009 года, а не в ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года, и потому данное заключение эксперта не является доказательством по данному делу, судом не принимаются по следующим основаниям. Указанными выше показаниями свидетелей в судебном заседании установлено, что падение истца с крыльца магазина ответчика произошло около 3 часов ночи с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года. Истец в данном судебном заседании пояснил, что ранее ошибочно указывал на то, что упал с крыльца магазина ответчика поздно вечером 21 октября 2009 года, в действительности данные события произошли в ночь с 21 на 22 октября. Согласно сведений в расчете за октябрь 2009 года следует, что начало рейса по месту работы Никитенко Н.А. – в 4 часа 17 минут, окончание – в 15 часов 08 минут (время московское) ( л.д. 69-70). Истец в судебном заседании пояснил, что «время указанное в его графике работы, никогда ни совпадает с фактическим временем его ухода с работы потому, что после того как он заканчивает свою поездку на электровозе, производится сдача локомотива ( до 40-60 минут), время на ходьбу ( около 25 минут), может иметь место постановки под песок, кроме того он заполняет после поездки скоростемерные ленты, мог ждать явку на следующую поездку; в его практике после окончания поездки он находился в депо от 1,5 часов до утра (в случае если поездка заканчивалась вечером); при указывании времени окончания его работы не включается ожидание явки, заполнение скоростемерной ленты, прогревание и ожидание сменной бригады. 21 октября 2009 года после того как он ушел с работы, то зашел к другу, пробыл у него 1-2 часа, после чего с Е. зашел в магазин ООО «...». Указанные выше свидетели Е., Т., Ш.. в судебном заседании показали, что в ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года находясь в магазине ООО «...» Никитенко Н.А., до своего падения с крыльца магазина не жаловался на плохое самочувствие, на боли в спине. Свидетель Ш. в судебном заседании также показала, что парни, один из которых упал с крыльца магазина, были в тот момент с рабочими сумками, возвращались с работы. Ответчиком, его представителем не представлено каких - либо доказательств того, что истец мог получить повреждение здоровью в виде указанной травмы позвоночника при иных обстоятельствах, ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлено. При таких обстоятельствах - разница во времени события между указанного первоначально истцом и установленного в данном судебном заседании – не более 4 часов, при отсутствии каких либо доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, суд находит указанное заключение эксперта относимым доказательством по данному делу. Указанное экспертное заключение содержит также выводы о том, что указанные телесные повреждения моли возникнуть у Никитенко Н.А. при падении с высоты его роста, либо непосредственно с перил, в случае если он на них сидел ( л.д. 132). Ответчиком, его представителем не представлено каких либо доказательств того, что истец получил указанные телесные повреждения, упав с высоты своего роста либо в связи с тем, что сидел на перилах, ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ограждение на лестничной площадке крыльца для посетителей откидные, крепятся к стойкам затворами- шпингалетами, функциональное назначение перил – визуально ограничить, где заканчивается крыльцо, данное ограждение не несет функциональной нагрузки, что бы на них облокотиться, или чтобы на них садиться. Специалист А. в судебном заседании пояснила, что «Ограждение на площадке крыльца для посетителей магазина должно быть жестко скреплено. Если появилась необходимость на площадке крыльца для посетителей установить откидывающееся ограждение, то оно должно иметь болтовое соединение установленное надежно, исключающее случайное откидывание ограждения. Кроме того, установление откидывающего ограждения должно иметь проектное решение, задокументировано соответствующим актом, указанные документы должны храниться у лица, который принял решения об установлении указанного ограждения. В случае, если ограждение, которое по каким - либо причинам необходимо откидывать, не имеет надежного крепления, то ограждение не несет ограждающую функцию. Она в настоящее время не помнит, было ли ограждение на лестничной площадке крыльца для посетителей данного магазина при его приемке оснащено откидывающим ограждением, но это должно быть указано в проектной документации. Нормативно использование крыльца для посетителей для заноса в торговый зал магазина торгового оборудования не установлено, лестничная площадка крыльца для посетителей не является загрузочной площадкой. Ограждение лестничной площадки крыльца для посетителей должны ограждать последних от падения с крыльца, если документов на установку откидывающих ограждения не имеется, то перила должны быть жестко сварены». Относиться критически к пояснениям данного специалиста у суда оснований не имеется - специалист привлечен к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ( л.д. 48-50), специалист занимает 17 лет должность начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Магдагачинского района, пояснения данные специалистом основана ей на основании указанных ей соответствующих нормативных актов, каким либо иными доказательствами пояснения специалиста не опровергнуты, специалисту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.85 ГПК РФ, о чем в судебном заседании у неё отобрана подписка. Каких либо доказательств того, что ограждение лестничной площадки указанного крыльца для посетителей магазина ответчика при приемке строительно- монтажных работ указанным выше актом были откидными суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. Каких-либо доказательств того, что впоследствии указанное ограждение лестничной площадки было переоборудовано в откидное в соответствии с проектным решением и составлением соответствующего акта суду также не представлено ходатайств об их истребовании не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что откидное ограждение лестничной площадки данного крыльца установлено, для того, чтобы вносить и выносить крупное торговое оборудование, но фактически для этих целей ответчиком крыльцо не использовалось. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что каких либо предупредительных надписей на перилах ограждения лестничной площадки крыльца для посетителей «не прислоняться, не опираться и т.п.» ответчиком не устанавливалось, крыльцо о котором указывает истец используется ответчиком для прохода покупателей в торговый зал магазина ООО «...», иным способом покупатели не могут попасть в магазин.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между полученной истцом телесным повреждением (и испытанными им в этой связи физическими и нравственными страданиями) и ненадлежащим состоянием ограждения лестничной площадки крыльца для посетителей магазина ООО «...», которое не соответствует требованиям безопасности эксплуатации и возникло по причине отсутствия затворов, надежно закрепляющих указанное ограждение в целях его функционального назначения - ограждение граждан от падения с крыльца.

Из указанного выше договора аренды следует, что указанное выше крыльцо магазина ООО «...» не является предметом указанного договора аренды помещения, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данное крыльцо не принадлежит кому - либо из собственников помещения на праве собственности. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что магазин ООО «...» и крыльцо являются нераздельными, посетители магазина не могут попасть в торговый зале магазина иначе, чем посредством данного крыльца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в том, что им, как владельцем магазина ООО «...», являющегося помещением общественного назначения, использующего указанное крыльцо с целью посещения магазина гражданами, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, посещающего магазин (установка предупредительных надписей, жесткая фиксация затворов ограждения и т.п.), а также было допущено использование ограждения крыльца для посетителей магазина, не соответствующего требованиям безопасности, и не предприняты меры для безопасного устройства лестничной площадки указанного крыльца.

    Принимая во внимание наличие всех предусмотренных законом условий для возмещения вреда, суд находит подлежащими удовлетворению заявленное Никитенко Н.А. исковое требования о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не мог двигаться после получения травмы без посторонней помощи - в туалет, на прием к врачу ходил только с посторонней помощью, самостоятельно ему не давала двигаться боль, которую он испытывал независимо в каком положении находился (лежа, стоя или сидя), раньше он чувствовал себя абсолютно здоровым человеком, а сейчас таковым себя не ощущает, так как через час-два физической работы начинает болеть поясница, проживает он в частном доме. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что знаком с Никитенко Н.А. лет шесть, Никитенко Н.А. говорил ему, что в настоящее время не может выполнять столько физической работы, как раньше (л.д. 116 оборотная сторона). С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в ощущении боли при закрытом переломе поперечного отростка третьего поясничного позвонка, потребовавшего в том числе стационарного лечения, а также нравственных переживаний по поводу возникших неудобств в быту, и в связи с сохранившимся ограничением его физической деятельности в виде быстрой утомляемости, с учетом личности истца, с учетом средней степени тяжести телесного повреждения, полученного истцом, суд на основании ст. 1099 -1101 ГК РФ и правил о разумности и справедливости определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно справке от 17 ноября 2009 года следует, что разница между оплатой по среднему заработку и оплатой по больничному листу Никитенко Н.А. составляет 24 922 рубля 78 копеек. Справка подписана руководителем предприятия и бухгалтером, скреплена печатью( л.д. 8). Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается правильность размера денежных средств выплаченных истцу за период нетрудоспособности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что указанная разница оплат связана с неверностью определения размера выплаты за период нетрудоспособности истца. Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений против размера убытков истца, о том, что заявленный размер убытков не соответствует действительности, в связи с тем, что истец не мог все 26 дней подряд (время нахождения истца на больничном в связи с указанным выше повреждением здоровья), в случае отсутствия периода нетрудоспособности, осуществлять трудовую деятельность, суд не принимает. Истцом не оспариваются доводы представителя ответчика о том, что он вызывается на работу после отдыха по подходу грузовых поездов. Согласно справки о среднедневном заработке истца следует, что он составлял в октябре 2009 года 1698 рублей 08 копеек ( л.д. 173). Справку от 25 мая 2010 года № 159 (л.д. 150) о том, что среднемесячная заработная плата Никитенко Н.А. составляет на октябрь 2009 года 1698 рублей 08 копеек суд воспринимает как выданную ошибочно, поскольку согласно справки № 163 от 25 мая 2010 года следует, что Справку № 159 от 25 мая 2009 года следует, считать недействительной ( л.д. 174). Размер неполученной в связи с нахождением истца на больничном, денежной суммы указанный в Справке от 17 ноября 2009 года ( л.д. 8) определен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), что подтверждается соответствующими расчетами и справками о размере дохода истца по месту работы за период учитываемый при определении размера средней заработной платы (л.д. 63,64,65,66,,67,68,69-70). Ответчиком не представлено расчета размера указанной денежной суммы, опровергающего размер денежной суммы указанный в справки от 17 ноября 2009 года. Размер недополученных в связи с повреждением здоровья денежных средств истцом по месту его работы определен с учетом средней заработной платы истца. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что размер убытков определен истцом без учета характера его работы. Иных доводов в качестве возражений против данного искового требования представителем ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, исковое требования Никитенко Н.А. к ООО «...» о взыскании убытков законно, обосновано, подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в судебном заседании пояснил, что вопрос о судебных расходах он просит при принятии решения по данному делу не решать, поскольку он об этом может заявить позже. При таких обстоятельствах, разъяснив лицам, участвующим в деле, положения ст.201 ГПК РФ, суд не находит в настоящее время оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,336,337,338 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Н. А. к ООО «...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Никитенко Н. А. в счет возмещения убытков 24 922 (Двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 78 копеек, в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

С мотивированным решением лица участвующие в деле могут ознакомиться после 9 часов 15 июня 2010 года в канцелярии Магдагачинского районного суда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                              Доманова И.В.