Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2020 ~ М-847/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Шереметьевой Т.С.,

с участием

истца Кузнецовой М.А.,

ответчика Барановой Т.И.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2020 по иску Кузнецовой Марии Александровны к Барановой Татьяне Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Барановой Т.И. о выделении доли в праве, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками домовладения <адрес> являются: Кузнецова М.А. -1/2 доля в праве, Баранова Т.А. -1/2 доля в праве. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, который фактически является домом блокированной застройки, так как состоит из двух самостоятельных частей (блоков), имеются отдельные входы. Спора относительно порядка пользования домовладением и надворными постройками не имеется. Она владеет и пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений: помещение №1площадью13,5 кв.м., помещение №2 площадью13,3 кв.м., помещение№3 площадью13,7 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 3,9 кв.м., помещение №6 площадью 4,0 кв.м., помещение №7 площадью 0,8 кв.м., помещение №8 площадью 0,7 кв.м., а всего общей площадью 59,4 кв.м. данная часть жилого дома составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Ранее площадь данной части составляла: жилая площадь 42,6 кв.м., площадь холодной пристройки 10,4 кв.м. Реконструкция ею не производилась, изменение площади произошло вследствие включения площади холодной пристройки и обшивки внутренних стен здания. Просила выделить в натуре в собственность в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Впоследствии Кузнецова М.А. уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; установить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецовой Марией Александровной14/25 доли в праве, Барановой Татьяной Ивановной на 11/25 доли в праве; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре ей в собственность блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из: помещение №1 площадью13,5 кв.м., помещение №2 площадью13,3 кв.м., помещение№3 площадью13,7 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 3,9 кв.м., помещение №6 площадью 4,0 кв.м., помещение №7 площадью 0,8 кв.м., помещение №8 площадью 0,7 кв.м., а всего общей площадью 59,4 кв.м.;и прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

            Истица Кузнецова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доля в праве жилого дома по адресу:<адрес>, общей площадью 99,2 кв.м., в том числе жилой площадью 80,9 кв.м., с надворными постройками. При разделе домовладения по ? доле, на долю каждого собственника приходится по 49,6 кв.м. При выделе истице часть жилого дома площадью 59,4 кв.м., на ее долю остается площадь равная 39,4 кв.м., что ущемляет ее права. По данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее часть жилого дома состоит из помещений в литере А площадью 38,3 кв.м. (жилой комнаты площадью 18,0 кв.м. жилой комнаты площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м.), кухни    площадью 8,4 кв.м., и холодной пристройки площадью 4,1 кв.м. Площадь 99, 2 кв.м. – площадью 50,9 кв.м.= 39,8 кв.м.; площадь 50,8 кв.мс. – площадь 39,8 кв.м. = площадь 11,0 кв.м. Разница фактически принадлежащей ей ? доли, на которую приходится 50,8 кв.м., при выделении истице площади 59,4 кв.м., составит 11 кв.м., вследствие того, что в общеполезную площадь 99, 2 кв.м., не включены площади холодных пристроек. Считает, что в иске Кузнецовой М.А. необходимо отказать, так как площадь, занимаемых ею помещений уменьшится на 11 кв.м.

Выслушав истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Татьяна Ивановна-1/2 доля в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова М.А. - 1/2 доля в праве.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Кабановой Марией Александровной, которой после регистрации брака присвоена фамилия Кузнецова.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером –индивидуальным предпринимателем ФИО2 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение здания жилой дом, наименование –блок жилого дома блокированной застройки. Образуемое здание располагается в кадастровом квартале 71:30:010506. Ранее в общую площадь здания не вошла холодная пристройка литер а1= 10,4 кв.м. В данном техническом плане, это исправляется в

соответствии с действующим законодательством. В данном здании была произведена перепланировка комнат, некоторые перегородки ликвидированы. Несущие стены не реконструировались, остались прежние. В здании была произведена обшивка внутренних стен, что привело к уменьшению общей площади здания, на 3,5 кв.м. (62,9 кв.м.- 59,4 кв.м). Данное изменение не угрожает жизни окружающих при эксплуатации данного здания. Строительство произведено с соблюдением ГОСТ и СНиП. Строительные нормы не нарушены.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования Кузнецовой М.А. земельного участка площадью 501 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, размещение строений в границах данного земельного участка, подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Альян-КапитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования было выявлено, что наружная стена блока жилого дома блокированной застройки располагается вплотную к границе ( по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж-1» в соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (решение тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 № 39/958»О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839, с учетом итогов(рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»): минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного

строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки; со стороны улицы до индивидуального жилого дома блокированной застройки, блокированного блока жилого дома блокированной застройки, их хозяйственных построек – не менее- 5м; проезда - не менее 3м. Выявленные нарушения являются незначительными, поскольку расстояние от наружной стены бока жилого дома блокированной застройки до ближайшего блока жилого дома блокированной застройки на соседнем земельном участке составляет более 6м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 2Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы бока жилого дома блокированной застройки, площадью 59, 4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> соответствует современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Блок жилого дома блокированной застройки, площадью 59, 4 кв.м. соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям и параметрам застройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Обследуемый блок жилого дома блокированной застройки, площадью 59, 4 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровья граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение блока жилого дома блокированной застройки в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительные, допустимые, достоверные доказательства, поскольку оно даноспециалистом-экспертом ООО «Альянс-КапиаЛ», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практикипо делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение блока жилого дома блокированной застройки площадью 59,4 кв.м. не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, блока жилого дома блокированной застройки расположен на земельном участке как по землеотводным документам, так и по последней инвентаризации площадью 501 кв.м., который находится в фактическом пользовании сторон, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде блока жилого дома блокированной застройки площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и признания за Кузнецовой М.А. права собственности наблок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде.

В силу ч.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"(ред. от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом, домовладение <адрес> построено в 1965 году, дедом истицы и его братом, было зарегистрировано на праве собственности по ? доле в праве.

Общая площадь домовладения составляет 99, 2 кв.м., в том числе жилой 80,9 кв.м., и с этого момента площадь домовладения не изменялась.

Таким образом, доли не соответствовали фактически занимаемым им помещениям (99,2:2=49,6). Баранова Т.И. занимает 46,7 кв.м., Кузнецова М.А. 52,5 кв.м., порядок пользования домовладением не изменялся.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала Гореловой (Барановой) Т.И. ? долю в праве на жилой дом, общеполезной площади 99,2 кв.м., в том числе жилой площади 80,7 кв.м.,расположенный на земельном участке площадью 501 кв.м. по адресу: <адрес>.

С момента приобретения ? доли жилого дома Баранова (Горелова) Т.И. пользуется своей частью жилого дома, и претензий не предъявляла.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, который пояснил, что до реконструкции дома доли совладельцев не соответствовали фактически занимаемой сторонами площади, и составляли у Барановой Т.И. -8/17 доли в праве, у Кузнецовой М.А. -9/17 доли в праве.

После реконструкции общая площадь домовладения стала составлять             109,6 кв.м. Площадь блока жилого дома Барановой Т.И. не изменилась, а доли стали составлять: у Барановой ТЬ.И.-11/25 доли в праве, у Кузнецовой М.А. -14/25 доли в праве., холодное помещение –веранда площадью 4,1 кв.м. в общую площадь не входит.

В результате произведенной реконструкции общая площадь блока жилого дома блокированной застройки принадлежащего Кузнецовой М.А. изменилась.

Согласно заключению ООО «Альянс-КапитаЛ» №, доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, в случае удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном состоянии изменятся и составят: для в праве Кузнецовой Марии Александровны- 14/25 ; Барановой Татьяны Ивановны-11/25 доли в праве.

Выделяемая истице изолированная часть жилого дома, состоящая из:помещение №1 площадью13,5 кв.м., помещение №2 площадью13,3 кв.м., помещение№3 площадью13,7 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 3,9 кв.м., помещение №6 площадью 4,0 кв.м., помещение №7 площадью 0,8 кв.м., помещение №8 площадью 0,7 кв.м., а всего общей площадью 59,4 кв.м., не соответствует ее ? доли в праве, поскольку общая площадь 59, 4 кв.м. в жилом доме площадью 106,1 кв.м. эквивалентна 14/25 долям в праве.

В случаев выделения Кузнецовой М.А. части помещений: помещение №1 площадью13,5 кв.м., помещение №2 площадью13,3 кв.м., помещение№3 площадью13,7 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 3,9 кв.м., помещение №6 площадью 4,0 кв.м., помещение №7 площадью 0,8 кв.м., помещение №8 площадью 0,7 кв.м., доля в праве Кузнецовой М.А. составил 14/25, что превышает ? долю в праве на 3,50.

Причиной выявленного несоответствия является то, что изначальный размер долей немного не соответствовал размеру долей в праве, а также то, что в блоке Кузнецовой М.А. произведена реконструкция, которая привела к увеличению площади блока Кузнецовой М.А.

Денежная компенсация в данном случае рассчитана быть не может, поскольку отсутствует объект компенсации.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительные, допустимые, достоверные доказательства, поскольку оно даноспециалистом-экспертом ООО «Альянс-КапиаЛ», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

При таких данных суд считает необходимым установить идеальные доли собственников домовладения <адрес>, Кузнецовой М.А. -14/25 доли в праве, Барановой Т.И. -11/25 доли в праве.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорными домовладениями.

Кузнецова М.А. владеет и пользуется блоком жилого дома блокированной застройки, состоящим из: помещение №1 площадью13,5 кв.м., помещение №2 площадью13,3 кв.м., помещение№3 площадью13,7 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 3,9 кв.м., помещение №6 площадью 4,0 кв.м., помещение №7 площадью 0,8 кв.м., помещение №8 площадью 0,7 кв.м., а всего общей площадью 59,4 кв.м.

Части домовладения занимаемые собственниками изолированы и оборудованы отдельными входами, и имеется возможность выделить доли в натуре.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения <адрес>, сложился определенный порядок пользования данным домовладением, считает требования о выделе доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░14/25 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11/25 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░13,3 ░░.░., ░░░░░░░░░№3 ░░░░░░░░13,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░