Решение по делу № 2-1381/2015 ~ М-1252/2015 от 10.08.2015

Дело № 2- 1381/2015                            

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                            г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                         Степановой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Исакова М.А.

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исакову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                     УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО ««РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Исакову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхового возмещения ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Исакова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исакова М.А. по договору ОСАГО была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатило ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, Исаков М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому имеют право предъявить к нему регрессное требование на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рубелей, что составляет <данные изъяты>. Просят иск удовлетворить, взыскать с ФИО6 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени суда надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Исаков М.А. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, свою вину в ДТП и размер ущерба, который указал истец, не оспаривал.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Исаков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, двигался по автодороге <адрес>, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего, совершил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим водителю ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова М.А., управлявшего автомашиной ВАЗ <данные изъяты> Вина Исакова М.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исаков М.А. привлечен к ответственности за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложение штрафа (материал проверки ГИБДД ОМВД <адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 причинены механические повреждения, что повлекло для него причинение ущерба. Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен водитель Исаков М.А. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства (Л.д. 11).

Кроме того, поврежденное транспортное средство было застраховано ФИО7 по программе "АВТОКАСКО" в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (л.д. 11 оборот).

ОСАО «РЕСО- Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 30).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения Исаковым М.Ю. в ходе судебного заседания не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова М.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Как пояснил Исаков М.Ю., постановлением мирового судьи он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, постановление не обжаловал.

В связи с тем, что страховой случай наступил в результате управления автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОА «РЕСО-Гарантия» направило Исакову М.Ю. претензию с требованием возмещения ущерба (л.д. 31). Претензия осталась без ответа, до настоящего времени ущерб Исаковым М.Ю. не возмещен (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, согласно расчета истца составляет <данные изъяты> (л.д. 27), а размер материального ущерба, заявленного ко взысканию, равен <данные изъяты> (л.д. 5).

    В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчик Исаков М.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования признал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и заявленную ко взысканию сумму ущерба не оспаривал. Признание иска выражено Исаковым М.Ю. в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела (л.д. 52).

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением (л.д. 52).

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Исакову М.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты>, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исакову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Исакова М.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: