Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2016 ~ М-1606/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Лифарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифарева Ю.В. к ООО МФО «ПростоДеньги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лифарев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что 09 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил займ в размере 6000 руб. сроком на 30 дней с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами или 732 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа невозможно. Полагает, что условия займа в части установления процентов за пользование займом крайне невыгодны для него, являются кабальными поскольку обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, данные денежные средства были ему очень нужны, поскольку истец потерял работу и не имел средств к существованию, попал в тяжелую жизненную ситуацию, а ответчик об этом знал, и воспользовался данными обстоятельствами для получения выгоды. Проценты, указанные в п. 4 договора, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, поскольку размер этих процентов более, чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центробанка РФ. В связи с чем просит признать недействительным п. 4 Договора займа № от 09 января 2016 года, заключенного между ним и ООО МФО «ПростоДеньги» в части начисления процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считает, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, размер процентов незаконный, и в связи с тем, что он перенес тяжелое заболевание, образовался большой долг по процентам, который он не в состоянии выплатить.

Представитель ответчика ООО МФО «ПростоДеньги» Белоногов П.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что 09 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, при заключении договора истец, подписав его, согласился со всеми его условиями, размером процентов, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Установленная процентная ставка за пользование суммой займа в размере 2% в день является договорной. Истец не представил доказательств, устанавливающих совокупность признаков для признания договора займа кабальной сделкой. Тяжелое материальное положение не является основанием для не исполнения обязательств по договору займа. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как устанавливают требования п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п.3 ст.179 ГК РФ предусматривают, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 января 2016 года между ООО МФО «ПростоДеньги» и Лифаревым Ю.В. заключен договор займа № (л.д. 19-22). Согласно условиям договора сумма займа составляет 6000 руб. (п. 1), сумма начисленных процентов – 3600 руб., срок действия договора – 30 календарных дней, срок возврата займа – 08 февраля 2016 года (п. 2), процентная ставка - 2 % в день (732 % годовых) (п. 4).

При этом с условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, истец Лифарев Ю.В. ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

В ходе рассмотрения дела Лифаревым Ю.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ООО МФО «ПростоДеньги» воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у Лифарева Ю.В. Кроме того, судом не установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал о тяжелой жизненной ситуации истца и сознательно использовал данную жизненную ситуацию, склонив его к совершению сделки. Так, вопреки доводам истца, в заявлении на предоставление займа, Лифарев И.В. указал сумму дохода в месяц – 11000 руб. (л.д.25) При этом, суд считает, что Лифарев Ю.В. имел реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и воспользоваться услугой иной кредитной организации, предоставившей займ на иных условиях.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа истец действовал по своей воле и в своем интересе.

Сами по себе условия договора в части установления процентов за пользование займом, значительно превышающих ставку рефинансирования, не свидетельствуют о кабальности сделки и не могут служить основанием для признания указанной сделки (либо ее части) недействительной.

Учитывая, что Лифарев Ю.В. добровольно заключил договор займа, был свободен в заключении договора и его условий, оспариваемый договор подписан истцом собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении Лифарева Ю.В. получить в заем денежные средства на изложенных в договоре условиях, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя и не находит оснований для признания п. 4 договора займа № от 09 января 2016 года недействительными.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления Лифарева Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лифарева Ю.В. к ООО МФО «ПростоДеньги» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года