Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7188/2018 ~ М-6722/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-7188/2018

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                22 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Степанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Архиповой Алёне Петровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

29.08.2018 истец обратилась в суд к ответчикам, с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что 23.08.2018 в 16:49 судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании акта о наложении ареста (описи имущества) было арестовано имущество - телефон мобильный <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ободок <данные изъяты> цвета, №.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку должнику не было разъяснено его право в соответствии с п. 5 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» об указании имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП Ленинского АО г. Тюмени должнику не было вручено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Перечисленное имущество Архиповой Алёне Петровне - должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании чека на покупку телефона, паспорта телефона, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Так на возражения Архиповой Алёны Петровны - должника по исполнительному производству о том, что мобильный телефон ей не принадлежит, судебный пристав-исполнитель не предложил должнику письменно подать возражения; судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2018 сделал отметку о производстве фото (видео) съёмке. По факту фото (видео) съёмка не производилась, что подтверждается отсутствием записи о марке и виде фото (видео) устройства.

Истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества мобильный <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ободок <данные изъяты> цвета, №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 23.08.2018 в 16:49 судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ.

21.09.2018 в суд от представителя ответчика Ахиезер М.Б.поступили письменные возражения на иск, где указывается, что истцом в подтверждение своих доводов представлен товарный чек, в котором указано: наименование товара <данные изъяты>, международный код <данные изъяты>. Однако в постановлении о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2018 отсутствует информация о международном коде IMEI спорного имущества. Таким образом, нельзя утверждать, что арестованное имущество принадлежит именно истцу. Каких - либо иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем спорное имущество было арестовано у должника по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5, каб. 312 (в здании РОСП Ленинского АО г. Тюмени). Следовательно, по какой причине, и при каких обстоятельствах мобильный телефон истца оказался у должника при осуществлении ареста, истец в исковом заявлении не указывает.

При таких обстоятельствах, представленный товарный чек не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество - мобильный телефон.

Таким образом, требования истца об освобождении имущества от ареста являются несостоятельными.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что по просьбе Архиповой истец дала ей свой телефон для снятия копий материалов исполнительного производства, поскольку у должника был простой телефон. То, что в постановлении судебного пристава – исполнителя отсутствует информация о международном коде IME1 - не вина истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Согласно ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из объяснений представителя ответчика – СБ РФ установлено, что Архипова Алёна Петровна (ответчик по данному делу) является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серия ВС № от 07.11.03.2013 о взыскании с Архиповой Алёны Петровны задолженности по кредитному договору № от 15.02.2007 в размере 156 100,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 367,01 руб., выданного Ленинским районным судом г.Тюмени.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» с Архиповой Алены Петровны, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере 156 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 01 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени был наложен арест на следующее имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, задняя крышка ободок <данные изъяты> цвета, спереди небольшие царапины по корпусу.

Судом из объяснений сторон, письменных документов установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО9, подпись в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя – истца, в товарном чеке указан IME1 номер, вины истца в том, что в постановлении судебного пристава - исполнителя он не указан, - не имеется. В постановлении имеются неоговоренные исправления и название телефона записано неверно и неполно, что означает номер № не указано, указано, что золотистого цвета, так же в товарном чеке указано (gold).

Кроме того, в постановлении судебного пристава – исполнителя указано, что права разъяснены и понятны, должник пишет не понятны, так как вызывает оцениваемая стоимость (видимо сомнение). Однако права должны быть разъяснены и понятны.

Далее в последнем предложении должник пишет, что с оценкой судебного пристава – исполнителя не согласна. Оценка произведена без специалиста в размере 3 000 рублей.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца к ответчикам основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме. Доказательств, что спорное имущество принадлежит должнику Архиповой А.П. ответчиками суду не представлено, напротив истцом представлены суду допустимые доказательства, что спорное имущество принадлежит ей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается копией чека – ордера от 29.08.2018.

В соответствии с п.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц составляют 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 218, 223 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 102, 107, 108, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321, 442 - 446 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, не принадлежащее должнику Архиповой Алёне Петровне, а именно мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ободок <данные изъяты> цвета, №, наложенный судебным приставом – исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 23.08.2018 в 16:49 судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО11.

Взыскать Михайловой Ольге Вячеславовне за счет средств федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья     (подпись)      В.И. Прокопьева

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение) подшит в (уголовное, гражданское, административное) дело № 2-7188/2018 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«___» ________________________________________ 2018 г.

Судья_________________________________В.И.Прокопьева

Секретарь _____________________________С.В.Лозынская