Решение по делу № 2-142/2017 (2-5365/2016;) ~ М-5289/2016 от 15.11.2016

Дело №2-142/2017 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 30 января 2017 года гражданское дело по иску Королева А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Королев А.Е. мотивировал тем, что он с марта 2011 года являлся собственником автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак Н056ОХ37, 2008 года выпуска(СТС, л.д.39).

3.11.2014 в 7 час. 40 мин. на автодороге Говядово-Песочново-Ново-Талицы в Ивановской области, данный автомобиль находящийся под управлением водителя Королева Е.А., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, последующего съезда в кювет и наезда на два препятствия, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.55). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя автомобиля БМВ-525 г.н.А785КР37 Баранова П.П., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление л.д.57). На день ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика(лимит ответственности по закону за причинителя вреда 120 000 рублей). Кроме этого дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на сумму 1500000 рублей так же у ответчика(полис ДоСАГО л.д.58: размер ущерба определяется с учетом износа ТС потерпевшего по средним действующим ценам согласно п.12.5.1 правил(л.д.71)).

13.11.2014 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Капраловым С.И., о чем составлен Акт осмотра №103-11.2014 от 13.11.2014 и фототаблицы к нему(л.д.22-37). По мнению истца необходимость замены узлов задней подвески, указанных в данном акте Капраловым С.И., кроме фототаблиц, на которых отражены деформации узлов и деталей, подтверждена Актом диагностики от 15.12.2014 ИП Барановой И.Н., характером удара(механизма ДТП).

Согласно Заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» Стефуткина С.П. от 9.09.2015(л.д.91-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному ДТП с учетом его износа составляет 316563,41 рубль. Иного акта осмотра автомобиля ответчик в дело не представил. При этом ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда 120000 рублей 9.09.2015, а по условиям договора ДоСАГО - 196563,41 рубль 1.10.2015(выписки л.д.94-96; л.д.61-62).

С действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения по договору ДоСАГО, считает заниженным. Из Заключения специалиста Капралова С.И. №103-11.2014 от 13.11.2014(л.д.8), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному ДТП с учетом его износа, по среднерыночным ценам региона ДТП(согласно действующих правил ДоСАГО на день заключения договора ДоСАГО), составляет 644351 рубль.

Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 327787,59 рублей(расчет: 644351-120000-196563,41=327787,59) по условиям договора ДоСАГО(ст.929,931 ГК РФ); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец Королев А.Е., его представитель Давыдова А.А., представитель ответчика и третье лицо по делу Баранов П.П. не явились.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №6765 от 3.11.2014, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 3.11.2014 в 7 час. 40 мин. на автодороге Говядово-Песочново-Ново-Талицы в Ивановской области, в ДТП произошедшем по вине водителя Баранова П.П., при управлении автомобилем БМВ-525, г.н.А785КР37, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, получил механические повреждения от взаимодействия принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QX56, государственный регистрационный знак Н056ОХ37, 2008 года выпуска(СТС, л.д.39), находящийся под управлением Королева Е.А., в последующем совершив съезд в кювет и наезд на два препятствия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.57), и третьим лицом по делу не оспорено. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.55, повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери, пластиковый молдинг задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего правого крыла, задний правый колесный диск, задний правый брызговик, правая подножка, правый порог, правая стойка, декоративные накладки на порогах правых дверей, две подушки безопасности, два ремня безопасности).

На день ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика(лимит ответственности по закону за причинителя вреда 120 000 рублей). Кроме этого дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на сумму 1500000 рублей так же в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ДоСАГО л.д.58: размер ущерба определяется с учетом износа ТС потерпевшего по средним действующим ценам согласно п. 12.5.1 правил(л.д.71)).

Истец после произошедшего события от 3.11.2014, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ССС №0310055611: лимит ответственности на каждого потерпевшего 120000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014), и договора ДоСАГО(л.д.59,60). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда 120000 рублей 9.09.2015(л.д.61), а по условиям договора ДоСАГО - 196563,41 рубль(л.д.62), что подтверждается страховым актом от 10.09.2015(выписки л.д.95-96), согласно выводов специалиста Стефуткина С.П., изложенных в Заключении от 9.09.2015(л.д.91-92).

Истец, посчитав действия ответчика незаконными, обратился к специалисту Капралову С.И., которым было подготовлено Заключение №103-11.2014 от 13.11.2014(л.д.8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 3.11.2014 с учетом повреждений, указанных в Акте №103-11.2014 от 13.11.2014 того же специалиста с фототаблицами к нему(л.д.22-37), составляет с учетом износа и посреднерыночным ценам региона ДТП(согласно действующих правил ДоСАГО на день заключения договора ДоСАГО)644 351 рубль(л.д.19). За услуги специалиста истцом было оплачено 10 000 рублей(л.д.7).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по стоимости ремонта автомобиля истца, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 07.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»(л.д.114).

Из Заключения эксперта Веселова В.Е. №108-12/16(л.д.126) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак Н056ОХ37, 2008 года выпуска, на 3.11.2014, с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, и повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля специалистом Капраловым С.И.(л.д.22-23) составляет 442 241, 09 рублей(л.д.134).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалиста и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Веселова В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 442 241, 09 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу по условиям договора ДоСАГО, должен составить, по мнению суда, 125677 рублей 68 копеек (расчет 442241,09 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с износом) – 120000 рублей (выплачено ответчиком по ОСАГО в до судебном порядке л.д.61) – 196563,41 рубль(выплачено ответчиком по ДоСАГО в до судебном порядке, л.д.62) = 125677,68 рублей).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 125677 рублей 68 копеек, удовлетворяя его требования от суммы 327 787,59 рублей в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований истца - физического лица о доплате страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, денежной компенсации морального вреда, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 63338 рублей 84 копейки, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца в отсутствие заявления о снижении и несоразмерности штрафа со стороны ответчика(расчет: 125677,68+1000):2=63338 рублей 84 копейки).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(327787,59 рублей/125677,68 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3834 рубля 12 копеек, от суммы 10000 рублей оплаченной истцом специалисту; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 498 рублей 44 копейки, от суммы 1300 рублей оплаченной за удостоверение доверенности на представителя, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая удовлетворение имущественного требования в части, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(327787,59 рублей/125677,68 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4300 рублей 47 копеек (расчет 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 6000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции), из 25000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2783 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева А.Е.: страховое возмещение в сумме 125677 рублей 68 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 63338 рублей 84 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3834 рубля 12 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 498 рублей 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4300 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2783 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 03.02.2017.