Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2013 ~ М-30/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-825/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль х, р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, р/знак №, под управлением истца и автомобиля у, р/знак № №, под управлением водителя Шалаганова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалаганова А.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю х р/знак №, движущемуся по главной дороге.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 362 300 рублей, страховая премия в размере 19 927 рублей оплачена полностью.

Отчетом оценщика ООО «Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля х р/знак № без учета износа определена в размере 260 237 рублей 04 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 4 200 рублей. Согласно заказу-наряду № ООО «Ланцет» стоимость ремонтных работ по восстановлению геометрии кузова после ДТП определена в размере 1 600 рублей. Кроме того, были понесены расходы по перевозке поврежденного автомобиля в сумме 2 700 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. До настоящего времени выплаты не произведены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 260237 руб. 04 коп., возместить убытки в размере 8500 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Архипов А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца Фиошин А.В. уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 253730 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что выплата ответчиком суммы ущерба истцу до настоящего времени не произведена. С претензией в письменном виде и отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец к ответчику не обращался. Автомобиль был эвакуирован сначала с п<адрес> до <адрес>, где произведен промер геометрии кузова, затем с <адрес> до <адрес>, на место хранения автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договором страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта ТС на СТО, однако истец при подаче заявления о страховом случае не указал форму страхового возмещения. Согласно заключенного договора форма возмещения предусматривает лишь натуральную компенсацию, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Вместе с тем, истцом при обращении в СК в заявлении не указана форма возмещения, не представлены банковские реквизиты. Истцу разъяснялось, что необходимо представить протокол и постановление по делу об административном правонарушении, однако им этого сделано не было. Кроме того, согласно п. 70.1 Правил страхования возмещаются услуги автоэвакуатора только до ближайшего места хранения или ремонта. Размер ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривала. Свой отчет об оценке ущерба истец в досудебном порядке ответчику не предъявлял.

Третье лицо Шалаганов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность в совершении данного ДТП.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Фадеева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований. Задолженность Архипова А.С. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261272 руб. 27 коп. Также указала, что считает возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

Третьи лица СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Архипов А.С. является собственником автомобиля х, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон». Период действия договора страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 262300 руб., страховая премия в размере 19 927 руб. уплачена. Выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору является Ульяновское отделение № ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шалаганов А.А., управляя автомобилем х, р/знак № двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю у, р/знак №, движущемуся по главной дороге. Таким образом, водителем Шалагановым А.А. нарушены требований п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету ООО «Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, р/знак №, без учета износа составляет 260 237 рублей 04 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 4 200 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного отчета, представленного истцом, судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля х, р.з. №, согласно повреждениям после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 253 730 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость его ремонта не превышает 75 % от его страховой стоимости.

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Кроме того, суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно заказу-наряду № ООО «Ланцет» стоимость ремонтных работ по восстановлению геометрии кузова после ДТП определена в размере 1 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по перевозке поврежденного автомобиля в сумме 2 700 рублей. Согласно договору № на оказание услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ маршрут перевозки – <адрес>, стоимость услуг 1400 руб. Согласно договору № на оказание услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ маршрут перевозки – <адрес> – <адрес>, стоимость перевозки 1300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к необходимым расходам убытки, связанные с промером геометрии кузова в размере 1600 руб., а также в соответствии с п. 70.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию транспортного средства по маршруту перевозки – <адрес>, стоимость услуг 1400 руб., то есть до ближайшего места ремонта автомобиля. Таким образом, требования в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства по маршруту от <адрес> до <адрес> в размере 1300 руб. не подлежат удовлетворению.

Общий размер ущерба составил 260930 руб. (253 730 руб. + 4 200 рублей. + 1600 руб. + 1400 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме, несмотря на наличие в договоре страхования условия о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Право страхователя на получение страхового возмещения в денежном выражении гарантировано законом. Выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат такого вида страхового возмещения как направление транспортного средства страхователя для ремонта на станцию технического обслуживания.

Таким образом, каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителя». Установлено, что условиями полиса страхования было предусмотрено страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА. При этом истец не потребовал произвести выплату деньгами. В связи с этим калькуляцию суммы причиненного автомобилю истца ущерба страховщик не составлял. С претензией с требованием произвести выплату деньгами истец к ответчику не обращался, отчеты независимого оценщика ответчику не представлял, в связи с чем до момента возникновения судебного спора страховщик вследствие действий истца объективно не имел возможности урегулировать надлежащим образом данный страховой случай. В изложенной ситуации суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, в силу чего данное право (на взыскание с ответчика штрафных санкций) судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» на проведение судебной экспертизы составили 10 000 руб. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Исковые требования удовлетворены на 99,5%. В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость производства экспертизы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 809 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Архипова А.С. страховое возмещение в размере 260930 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 809 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева