Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1447/2019

64RS0047-01-2017-005229-28

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» к Куликовой М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договорам займа,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» обратилось с исковыми требованиями к Куликовой М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование которых указало, что <дата> между Куликовой М.П. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор займа №. Согласно заключенному договору ООО «КапиталСтрой» предоставляет Куликовой М.П. займ в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Согласно платежным документам ООО «КапиталСтрой» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и предоставило займ. Куликова М.П. в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства в займ в срок до <дата>. Однако, в установленное сторонами срок данные действия должник не выполнил, и не произвел возврат полученной суммы займа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа, платежными документами о предоставления займа. Сумма по договору займа указана в размере 4 000 000, 00 рублей, однако фактически займ был предоставлен на сумму 3 939 500,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами с указанием оснований перечисления денежных средств.

<дата> между Куликовой М.П. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно заключенному договору ООО «КапиталСтрой» предоставляет Куликовой М.П. займ в размере 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей. Согласно платежным документам ООО «КапиталСтрой» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и предоставило займ. Куликова М.П. в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства в займ в срок до <дата>. Однако в установленное сторонами срок данные действия должник не выполнил, и не произвел возврат полученной суммы займа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа, платежными документами о предоставления займа. Сумма по договору займа указана в размере 7 000 000,00 рублей, однако фактически займ был предоставлен на сумму 5 581 100,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами с указанием оснований перечисления денежных средств.

Таким образом в период <дата> ООО «КапиталСтрой» предоставило Куликовой М.П. денежные средства в размере 9 520 600,00 (девять миллионов пятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма подтверждается платежными документами с отметкой банка о предоставления денежных средств, оригиналами договоров займа.

В связи с отсутствием денежных средств, тяжелым материальным положение общества ООО «КапиталСтрой» <дата> заключил договор уступки прав требования (договор цессии) № от <дата>г. Согласно заключенному договору ООО «КапиталСтрой» предаёт право требования денежных средств и штрафов и пеней с должников, в том числе с Куликовой М.П..

Согласно заключенных договоров (п.2.8) стороны пришли к соглашению, что акт приема-передачи денежных средств не составлять, считать передачу денежных средств с момента перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика. Сумм займа была перечислена безналичным путем на расчётный счет заемщика в период действия договоров займов, кроме того в платежных документах имеется основания перечисления денежных средств, а именно перечисление денежных средств на основании заключенного договоров займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от <дата> указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до <дата>.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от <дата> указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Куликовой М.П. задолженность суммы основного долга в размере 9 520 600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капитал Строй», извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Ответчик Куликова М.П. не возражала рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Принимая во внимание мнение ответчика и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капитал Строй».

В судебном заседании ответчик просила суд, оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» к Куликовой М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено: «… исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куликовой М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» задолженность по договорам займа № от <дата> и № от <дата> в сумме 9 520 600 руб..».

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № отменено по новым обстоятельствам по ходатайству ответчика Куликовой М.П..

Так, данным определением суда установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова
от <дата> по гражданскому делу № по иску Куликовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Балтик Инвест групп» о признании сделок недействительными, постановлено: «Исковые требования Куликовой М.П. удовлетворить. Признать недействительным договор беспроцентного займа № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Куликовой М.П.. Признать недействительным договор беспроцентного займа № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Куликовой М.П.. Признать недействительным договор уступки прав требования № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп».»

В силу ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку, вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Куликовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Балтик Инвест групп» о признании сделок недействительными, договор беспроцентного займа № от <дата> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Куликовой М.П., а также договор беспроцентного займа № от <дата> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Куликовой М.П., договор уступки прав требования № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп», были признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» к Куликовой М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» к Куликовой М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании задолженности по договорам займа, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/         Т.В. Забайлович