Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24242/2021 от 04.08.2021

Судья: Голубятникова И.А.                                              Дело № 33а-24242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Черепанова Ю. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Черепанов Ю.М. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Гусейновой А.О. в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, ссылался на то, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Мишина А.Ф. алиментов наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, которая является наследственным имуществом, а он наследником умершего. Неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии запретительных мер, получал отказы. Бездействие административного ответчика нарушает права его права, поскольку алиментные обязательства прекращаются со смертью должника.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от          15 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что с 3 августа 2012 г. в Пушкинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 19454/12/33/50 в отношении должника Мишина А.Ф. о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> (<данные изъяты>. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусейновой А.О. от 17 марта 2020 г. произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с 1 октября 2014 г. по 17 марта 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 183-184).

Постановлением от 6 октября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Заводская, д. 2, кв. 24, кадастровый номер <данные изъяты>.

Должник Мишин А.Ф. умер 17 марта 2020 г. наследником является Черепанов Ю.М., обратившийся к нотариусу с целью принятия наследства.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу бездействия судебным приставом-исполнителем Гусейновой А.О. не допущено. Поскольку у должника Мишина А.Ф. имеется задолженность, то оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства ? дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

В данном случае исполнительное производство не окончено в связи с наличием долга у должника, образовавшегося с 1 октября 2014 г. по 17 марта 2020 г. (на дату его смерти), а не алиментных обязательств, как ошибочно полагает административный истец, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от            15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Ю. М. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи