Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-250/2019;) ~ М-253/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-08-20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

с участием: представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Афониной М.Н., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гречкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Гречкиной С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Гречкиной С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в период исполнения должностных обязанностей ответчиком были допущены нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности на вещном праве спорного товара индивидуальному предпринимателю ФИО6 и при наличии информации об имущественных притязаниях ООО <данные изъяты> на спорный товар, не совершила все необходимые и достаточные действия, направленные на установление фактического владельца товара, и передала взыскателю в счет погашения долга имущество, не принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ООО <данные изъяты>

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит взыскать с Гречкиной С.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФССП России и третьего лица Управления ФССП по <адрес> Афонина М.Н. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гречкина С.В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент передачи взыскателю - ООО <данные изъяты> в счет погашения долга не реализованного в добровольном порядке имущества, находящегося в вагонах №№ №, №, ей не было известно о поступлении в суд заявления от ООО «<данные изъяты>. Уголь был передан ею ООО «<данные изъяты>» по указанию Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Представитель 3-го лица - отдела судебных приставов по Сеймскому округу <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Гречкина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ( л.д.48-57).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Гречкиной С.В.( л.д.141).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «<данные изъяты>» на имя судебного пристава-исполнителя Гречкиной С.В. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника — индивидуального предпринимателя ФИО6 – угля каменного марки ДР ( л.д.74).

Судебным приставом-исполнителем Гречкиной СВ. в адрес начальника <данные изъяты> ФИО5 направлено требование о запрете производить изменение станции назначения и грузополучателя груза - угля каменного марки ДР. В адрес начальника станции <адрес> направлено требование о незамедлительном сообщении информации о прибытии вагона на станцию <адрес>, получателем которого является ФИО6( л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гречкиной С.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому<адрес> УФССП России по <адрес>, произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества - угля каменного в количестве <данные изъяты> тонн в вагоне № и <данные изъяты> тонн в вагоне № по адресу: <адрес> станция <адрес>, Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО6( л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гречкиной СВ., в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 заявлением, было отобрано объяснение у последнего, в которых он указал, что уголь, на который наложен арест, не является его собственностью, принадлежит ООО «<данные изъяты>» ( л.д.93-105).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гречкиной СВ., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества - угля каменного в количестве <данные изъяты> тонн в вагоне № и <данные изъяты> тонн в вагоне № по адресу: <адрес> станция <адрес>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ФИО7 ( л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гречкиной СВ. было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость угля каменного марки ДР в вагоне № в количестве <данные изъяты> тонн составила <данные изъяты> руб.; в вагоне № в количестве <данные изъяты> тонн- <данные изъяты> руб. ( л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гречкиной СВ. было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость угля каменного марки ДР в вагоне № в количестве <данные изъяты> тонн составила <данные изъяты> руб., в вагоне № в количестве <данные изъяты> тонн -<данные изъяты> руб.( л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества - угля каменного марки ДР из вагонов №№, №, всего <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гречкиной СВ. вынесены постановления о передаче нереализованного в добровольном порядке имущества должника взыскателю ООО «<данные изъяты>», а именно из вагона № — <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>. ; из вагона № — <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>..; из вагона № — <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>.; из вагона №— <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>.., а всего на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.112-113).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, уголь, находящийся в вагонах №№, № как не реализованное в добровольном порядке имущество передано взыскателю-ООО «<данные изъяты>», в счет погашения долга ФИО6 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, третьего лица и не оспаривалось в суде ответчиком Гречкиной С.В.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно указанному решению суда, судебный пристав-исполнитель Гречкина С.В. не совершила все необходимые и достаточные действия, направленные на установление фактического собственника товара и в нарушение пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передала взыскателю в счет погашения долга, имущество, не принадлежащее должнику ( ИП ФИО6) (л.д.11-13,15-19, 20-22).

Ответчик Гречкина С.В. к участию в деле арбитражным судом не привлекалась.

Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец по настоящему иску ссылается на то, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Гречкиной С.В., которая зная о заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Топэнергопром» как собственника соответствующего имущества о снятии с имущества ареста, вынесла постановления о передаче взыскателю не реализованного в добровольном порядке имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к судебному приставу с письменным заявлением, в котором указал, что арестованное имущество ему не принадлежит, представив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гречкиной СВ. было отобрано объяснение у должника ФИО6, в которых он также указал, что уголь, на который наложен арест, не является его собственностью, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Однако данные доводы должника, судебным приставом-исполнителем были оставлены без внимания.

Кроме того, в Арбитражный суд Курской области поступил иск ООО «<данные изъяты>» как собственника соответствующего имущества о снятии с данного имущества ареста (дело №№). К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Гречкина С.В., которая участвовала ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании и была осведомлена о заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью ( л.д.160-162,167-170).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, не совершив всех необходимых и достаточных действий, направленных на установление фактического владельца имущества, судебный пристав-исполнитель Гречкина С.В. передала взыскателю в счет погашения долга имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы Гречкиной С.В. на то, что ей не было известно о поступлении в Арбитражный суд <адрес> заявления ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Тот факт, что первоначально ООО «<данные изъяты>» были заявлены требования об освобождении от ареста имущества – угля, находящегося в вагонах № №, №, которые впоследствии в ходе рассмотрения спора были уточнены (л.д.41-45), не освобождало судебного-пристава исполнителя от обязанности совершить в соответствии с действующим законодательством все необходимые действия, направленные на установление фактического собственника имущества.

Ссылки Гречкиной С.В. на то, что уголь, находящийся в вагонах №№, № как не реализованное в добровольном порядке имущество ею было передано взыскателю - ООО «<данные изъяты>», в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, суд считает надуманными, расценивает как способ избежать правовых последствий, связанных с возмещением материального ущерба, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств данному утверждению в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в период осуществления ею служебных обязанностей и наступившим ущербом. В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса, являются обоснованными.

В тоже время, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренных ст.243 ТК РФ, по настоящему делу не установлено, взысканию в порядке регресса подлежат денежные средства в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что среднемесячная заработная плата Гречкиной С.В. на момент причинения вреда составляла <данные изъяты>.( л.д.28).

Ответчиком Гречкиной С.В. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности Гречкиной С.В. в причинении ущерба, а также обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением Гречкиной С.В., суд приходит выводу о возможности снижения подлежащего с нее материального ущерба до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Гречкиной С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гречкиной С,В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гречкиной С.В. в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     (подпись)

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                                  С.В. Ларикова