Решение по делу № 33-14997/2019 от 29.07.2019

Судья Зыкина М. Н. Дело № 33-14997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.
судей	Деменевой Л. С.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокофьева Александра Васильевича к МУП «Технодом» о защите прав потребителя, возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Прокофьев А. В. обратился с указанным иском в МУП «Технодом», в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на ... в .... В 2001-2002 годах ответчиком произведена полная замена кровли дома, после чего каждую весну при оттепели происходят протечки крыши и затопления квартир верхних этажей, в том числе и квартиры истца. В результате протечки в 2016 году пострадали потолок, стены и предметы обихода в квартире истца, последствия протечки до настоящего времени не устранены. Истец просил обязать ответчика произвести за свой счет оценку поврежденного имущества и произвести оплату по результатам такой оценки; обязать провести работы по замене теплоизолирующей засыпки на чердаке многоквартирного дома в связи с потерей теплоизоляционных свойств и загрязнением опасными для здоровья веществами, грибком, антисептиком; обязать провести работы по замене деревянных конструкций чердака и провести обработку антисептиком в зависимости от степени поражения; обязать принять меры по воспрепятствованию нахождения птиц на чердаке и в инженерных сооружениях, а также убрать с чердака птичий помет как источник бактериального заражения; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Технодом» в пользу Прокофьева А. В. в счет возмещения затрат на производство работ по устранению причин затопления взыскана денежная сумма в размере 1863 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае установления судом предоставления ответчиком некачественной услуги, причинение морального вреда презюмируется и на истца возлагается обязанность лишь по подтверждению заявленного размера возмещения морального вреда.

Истец также указывает, что при взыскании компенсации морального вреда суд основывался на акте комиссионного обследования .... Однако 20 февраля 2016 года никакого обследования жилого помещения на предмет установления ущерба, причиненного затоплением, не проводилось, проводился только забор горячей и холодной воды для определения ее качества.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (истец и ответчик письменным уведомлением, направленным почтой, от 05 августа 2019 года, ответчик публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следубщему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокофьев А. В. зарегистрирован и проживает по адресу: ....

02 февраля 2016 года произошло затопление квартиры истца. 04 февраля 2016 года был составлен акт № 136 аварии домового оборудования, где указано, что в квартире по ... с крыши протопило потолок стену в кухне. Причина аварии – таяние снега, «худая» крыша.

Как указано в акте обследования технического состояния жилого помещения от 20 февраля 2016 года, обследование квартиры произведено сотрудниками ЖЭК-3 на основании акта аварии домового оборудования от 04 февраля 2016 года № 136, и в ходе обследования установлено, что в результате таяния снега с кровли протопило потолок и стены в .... В кухне на клеевой окраске потолка и стен после высыхания остались желтые пятна. В данном акте также указано на необходимость составления дефектной ведомости для определения сметной стоимости и выполнение ремонтных работ за счет средств МУП «Технодом».

До настоящего времени ремонтные работы в квартире истца не произведены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за затопление квартиры истца является МУП «Технодом» (управляющая организация), а причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества (кровли крыши), в связи с чем и вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и согласуются с положениями п. 1 ст. 1064, ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении суммы возмещения, суд руководствовался локальным сметным расчетом № А8-16, согласно которому сумма ущерба определена в 1863 руб. Доказательств повреждения имущества на большую сумму, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Работы, определенные в локальном сметном расчете № 8-16 соотносятся с объемом повреждения квартиры, отраженном в акте обследования от 20 февраля 2016 года.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 20 февраля 2016 года проводился только забор холодной и горячей водя на предмет определения ее качества, а не обследование помещения, истец документов об ином объеме повреждений, вызванных именно затоплением квартиры 02 февраля 2016 года, не представляет, а имеющие в деле доказательства не позволяют установить несоответствие объекта работ, указанных в актах, фактическому объему повреждений.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с МУП «Технодом» в пользу Прокофьева А. В. материального ущерба, вызванного повреждением квартиры.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части невзыскания компенсации морального вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

Истец, как собственники и житель многоквартирного дома, является потребителем услуг управляющей организации МУП «Технодом», поэтому на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, как следует из позиции истца, моральный вред он связывает именно с неустранением управляющей организацией протечек в его жилом помещении.

Учитывая это, применению подлежат, предусмотренные названным законом нормы, как о компенсации морального вреда, так и о штрафе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения услуг установлен. Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем у ответчика имеется обязанность компенсировать истцу не только моральный вред, но и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1931 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в силу положений ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям о возмещении имущественного ущерба, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о недоверии истцу судье на правильность решения не влияют, на незаконность постановленного решения не указывают. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1931 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░