Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 ~ М-1154/2017 от 19.12.2017

Дело 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Обориной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Худяковой ФИО13 к Коковиной ФИО14, Титову ФИО15 о признании предварительного договора основным, подлежащим государственной регистрации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Худякова М.А. обратилась в суд с иском к Коковиной О.Ю., в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от 17.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком, основным и подлежащим государственной регистрации; признать право собственности истца на недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 17.12.2014 между Коковиной О.Ю. и Худяковой М.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Коковина О.Ю. обязуется продать, а Худякова М.А. приобрести в частную собственность недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Худякова М.А., в свою очередь, обязуется продать, а Коковина О.Ю. приобрести в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Своими конклюдентными действиями подтвердили факт исполнения договора. Указанный договор обладает всеми признаками основного договора и не содержит признаков предварительного договора. Заключенный договор должен был быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, однако ответчик уклонился от явки для регистрации данного договора, скрывается от истца. Истцом Худяковой М.А. сделка исполнена полностью, денежные средства продавцу недвижимости выплачены в полном размере. Истец фактически владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом. Однако, реализовать право собственности без государственной регистрации истец не может.

Истец Худякова М.А., представитель истца Низамутдинов Т.Ф. настаивают на удовлетворении искового заявления, указывая, что договор, заключенный между Худяковой М.А. и Коковиной О.Ю. 17.12.2014 является основным, фактически сторонами исполнен, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Худякова М.А. переехала в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Коковина О.Ю. переехала в квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру к Коковиной О.Ю. зарегистрирован в ЕГРН. Худякова М.А. несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка.

Истец Худякова М.А. показала, что обращалась по телефону к Коковиной О.Ю. с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи от 17.12.2014, Коковина О.Ю. ответила, что подумает, перезвонит, но не перезвонила. Худякова М.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, получила уведомления от 15.01.2018 о приостановлении государственной регистрации.

Ответчик Коковина О.Ю., представитель ответчика Кабанова О.А. исковые требования Худяковой М.А. не признали. Представитель ответчика пояснила, что между Худяковой М.А. и Коковиной О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором была определена дата перехода права собственности. Передача квартиры в собственность Коковиной О.Ю. осуществилась. Коковина О.Ю. выдала доверенность ФИО8, на основании которой он должен был совершить определенные действия по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Худяковой М.А., но каким образом он распорядился полномочием, Коковина О.Ю. не знает. Худякова М.А. не предоставила доказательств, подтверждающих то, что денежные средства за жилой дом и земельный участок ею были выплачены в полном объеме. Предварительный договор купли-продажи от 17.12.2014 не отвечает предусмотренным законом требованиям договора купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен Титов Д.С.

Ответчик Титов Д.С., представитель ответчика Ибрагимова О.Д. возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения договора 17.12.2014 прошло более одного года, также прошло более года с того срока, с которого стороны предусмотрели заключение основного договора – 31.03.2015. С 1.09.2017 договоры купли-продажи недвижимости государственной регистрации не подлежат. Переход права собственности подлежит государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика Коковиной О.Ю. от государственной регистрации сделки. Признание права собственности на недвижимое имущество возможно только после регистрации в установленном порядке перехода права собственности. Истец никогда не являлась собственником спорного имущества. Она знает, что собственником имущества является Титов Д.С., что не позволяет истцу владеть спорным имуществом как собственным.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, гражданское дело 2-463-514/2017, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

17.12.2014 между Коковиной О.Ю. и Худяковой М.А. заключен договор, по условиям которого Коковина О.Ю. обязалась продать, а Худякова М.А. приобрести в частную собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 692 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес>. Стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества в 900000 руб., из которых 550000 руб. выплачены Коковиной О.Е. до подписания договора, 350000 руб. будут выплачены до 25.02.2015. Худякова М.А. обязалась продать, а Коковина О.Ю. приобрести в частную собственность квартиру общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>22. Основные договоры стороны определили заключить до 31.03.2015 (л.д.11).

Регистрация перехода права собственности к Коковиной О.Ю. в отношении двухкомнатной квартиры площадью 43,8 кв. произведена 3.04.2015 (л.д. 12-14).

Согласно выписок из ЕГРН от 31.01.2018 право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101052:21, жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Титовым Д.С. 1.06.2016 на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 (л.д. 32-35, 36-39, гр.<адрес>).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотревшим 8.12.2017 гражданское дело по иску Худяковой М.А. к ФИО16 Коковиной О.Ю., ФИО11, Титову Д.С. о признании последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы по апелляционной жалобе истца Худяковой М.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2017, указано, что, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 этого Кодекса.

В договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели обязанности соответственно продать и купить в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом и квартиру, заключить в будущем договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и квартиры, факт исполнения обязанности Худяковой М.А. по выплате Коковиной О.Ю. 550000 руб. в качестве доплаты и обязанность Худяковой М.А. выплатить 350000 руб. в качестве доплаты, обязанность Коковиной О.Ю. передать жилой дом и земельный участок Худяковой М.А. при подписании основного договора, и факт исполнения обязанности Худяковой М.А. по передаче квартиры Коковиной О.Ю.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционном определении на основании представленных доказательств и показаний сторон сделан вывод об исполнении сторонами договора от 17.12.2014: Худякова М.А. передала в собственность Коковиной О.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, передала в качестве доплаты 9000 руб. – разницу в цене, и получила в пользование и владение от Коковиной О.Ю. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что отсутствуют основания для признания Титова Д.С. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 19.05.2016, поскольку он был осведомлен о наличии заемных обязательств Худяковой М.А. перед ФИО8, передача жилого дома и земельного участка не состоялась, поскольку в доме проживает Худякова М.А. с детьми, состоялось переоборудование дома, возведение новых построек на участке, в чем Титов Д.С. убедился при осмотре дома. Титов Д.С. во владение спорное имущество не получил, что противоречит содержанию договора от 19.05.2016 о передаче недвижимого имущества до подписания договора.

Как следует из уведомлений УФСГРКиК о приостановлении государственной регистрации от 15.01.2018 (л.д.78,79), Худякова М.А. обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация приостановлена на основании п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что заявителем представлены документы: решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8.12.2017, не подтверждающие наличие и возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, учитывая обстоятельства, установленные решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8.12.2017, приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование Худяковой М.А. к Коковиной О.Ю., Титову Д.С. о признании права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м, жилой дом, кадастровый №, общей площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество истец приобрела на основании договора от 17.12.2014. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что данный договор является основным.

Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Худяковой М.А., по мнению суда, не пропущен. Истец обратилась в суд 19.12.2017 за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного имущества – даты регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества от Коковиной О.Ю. к Жезловой Т.Е. - 18.05.2016.

Требование истца о государственной регистрации договора от 17.12.2014 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что согласно п. 8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 марта 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 692 ░░.░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.03.2018.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░