Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 (2-5993/2020;) ~ М-5129/2020 от 14.09.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Князевой Т.А.,

с участием:

истца Кирсановой О.В., ответчика Евдокименко А.А.,

представителя ответчика Евдокименко Н.Х. - Костенко E.Л, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Чернусской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой О. В. к Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе,

а также по заявлению третьего лица, комитета градостроительства администрации <адрес>, заявившего самостоятельные требования к Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. о признании реконструкции капитального объекта самовольной и его сносе,

установил:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве. Собственниками <данные изъяты> доли в праве на жилой дом являются: Кирсанова О.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата; Евдокименко Н.Х., на основании договора купли-продажи недвижимости от дата; <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по <данные изъяты>., дата. Право собственности на долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> не зарегистрировано. Истица проживает в помещениях №№» (согласно техническому паспорту).

Земельный участок, назначение под жилую индивидуальную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве. Собственниками <данные изъяты> доли в праве на земельный участок являются: Кирсанова О.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата; <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по <данные изъяты> дата. Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок за <данные изъяты> и Евдокименко Н.Х. не зарегистрировано.

Жилой дом и земельный участок, находятся в долевой собственности, доли собственников не выделены, порядок пользования не определялся.

Истице на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м. (на котором расположено помещение №), <данные изъяты> площадью 30,1 кв.м., на котором расположены помещения <данные изъяты> жилого дома.

Из материалов инвентарного дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости от дата Евдокименко Н.Х. приобрела у <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 103,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв.м.

<данные изъяты> приобрел указанное имущество у <данные изъяты> согласно договору купли-продажи недвижимости от дата, в свою очередь <данные изъяты> приобрела указанное имущество у <данные изъяты> согласно договору купли-продажи недвижимости от дата, в соответствии с которым в собственность <данные изъяты> поступает в литере «А» жилая комната № площадью 13,9 кв.м., коридор № площадью 6,9 кв.м. и кладовая № площадью 0,9 кв.м..

Согласно общедоступным данным карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв.м. «Без координат границ», указанный земельный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 кв.м.

Согласно заключению эксперта № конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м. соответствует площади застройки помещений в Литере «А», приобретенных Евдокименко Н.Х. по договору купли-продажи от дата, а конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует конфигурации литеров «Б», «61».

Исходя из имеющейся информации (договорах купли-продажи, выписки из ЕГРН, инвентарное дело) Евдокименко Н.Х. не приобретала в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 333,16 кв.м.

Учитывая, что у Евдокименко Н.Х. отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 333,16 кв.м., то в силу ст. 209 ГК РФ у нее отсутствуют права на пользование, распоряжение и владение указанным земельным участком.

дата Евдокименко Н.Х. совместно с Евдокименко А.В. и Евдокименко А.А. разрушили часть жилого дома, а именно помещения №№ чем нарушили его целостность, поскольку жилой дом имеет общие стены и крышу.

Согласно заключению эксперта №, возведенная пристройка к жилому дому литер «А», «а» возведена: в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемая площадь 23,3 кв.м.; в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемая площадь 2 кв.м.; в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемая площадь 26,7 кв.м.

Ответчиками не представлено согласие собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на возведение на нем каких-либо строений, что противоречит требованиям ст. 246, 247 ГК РФ.

Ответчиками не согласована возможность возведения объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не принадлежащем Евдокименко Н.Х., что является основанием для признания пристройки самовольной в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Возведенный объект, согласно выводам экспертного заключения, увеличен по габаритам, не соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, нарушает нормы противопожарной безопасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, его несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии (угроза внезапного разрушения строения отсутствует).

Считает, что возведенный ответчиками объект строительства по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Из заключения эксперта, истцу, как собственнику помещений № в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> результате разрушения и последующего возведения строения нанесен материальный ущерб в размере 35617 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец понесла расходы по оплате экспертного заключения, которые надлежит взыскать с ответчиков.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просила: признать возведенный ответчиками объект строительства- литер «а7» размерами <данные изъяты> этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.В., Евдокименко А.А. за счет собственных средств снести самовольное строение объект строительства- литер «а7» размерами <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; обязать Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.В., Евдокименко А.А. за счет собственных средств восстановить, (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; взыскать с Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.В.. Евдокименко А.А. в пользу Кирсановой О.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.В., Евдокименко А.А. в пользу Кирсановой О.В. солидарно материальный ущерб в размере 35617 рублей; взыскать с Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.В., Евдокименко А.А. в пользу Кирсановой О.В. солидарно судебные расходы в размере 56992 рублей.

Комитет градостроительства администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с требованиями о признании реконструкции капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной; обязании Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. привести капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

Требования мотивированы тем, что согласно акту проверки от дата по адресу: <адрес> выявлена реконструкция жилого дома, в результате которой нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки, а именно более 40%, чем нарушено требование ст. 41 правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. Принадлежащий ответчику объект имеет признаки самовольной постройки, содержащийся в ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке без получения разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании истец Кирсанова О.В. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Евдокименко А.А., представитель ответчика Евдокименко Н.Х. - Костенко E.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований Кирсановой О.В. и представителя третьего лица, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.В., третьи лица Мищеряков С.В., Мишенина А.А., представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. представили в суд возражения на уточенный иск, в котором указано не необоснованность заявленных требований и возможность устранения выявленных нарушений, допущенных при возведении объекта недвижимости без сноса возводимого объекта. Просили в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Чернусская Е.Н. в судебном заседании поддержала требования истца и третьего лица, просила их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Собственник может в силу требований ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ). Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению собственников.

Как следует из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как определено нормой ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Собственниками указанного жилого дома являются: Кирсанова О. В. <данные изъяты> доли), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата; Евдокименко Н. Х. <данные изъяты> доли), на основании договора купли-продажи недвижимости от дата; <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по <данные изъяты> дата; <данные изъяты> (<данные изъяты> доли). Право собственности на долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> не зарегистрировано.

Земельный участок, назначение под жилую индивидуальную застройку, площадью 333,16 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.

Собственниками <данные изъяты> доли в праве на земельный участок являются: Кирсанова О.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата; <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по СГНО <данные изъяты>., дата.

Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок за <данные изъяты> и Евдокименко Н.Х. не зарегистрировано.

Жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности, доли собственников не выделены, порядок пользования не определялся.

Кирсановой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м. (на котором расположено помещение №), <данные изъяты> площадью 30,1 кв.м., на котором расположены помещения № жилого дома.

Из материалов инвентарного дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости от дата Евдокименко Н.Х. приобрела у № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 103,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв.м. <данные изъяты> приобрел указанное имущество у <данные изъяты> согласно договору купли-продажи недвижимости от дата, в свою очередь <данные изъяты> приобрела указанное имущество у <данные изъяты> согласно договору купли-продажи недвижимости от дата, в соответствии с которым в собственность <данные изъяты> поступает в литере «А» жилая комната № площадью 13,9 кв.м., коридор № площадью 6,9 кв.м. и кладовая № площадью 0,9 кв.м.

Согласно данным карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв.м. «Без координат границ», указанный земельный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 кв.м.

Истец Кирсанова О.В., ссылаясь на то, что ответчики Евдокименко Н.Х. (собственник <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения), Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. (с разрешения Евдокименко Н.Х.) частично разрушили жилой дом, находящийся в долевой собственности без согласования с остальными собственниками и незаконно возвели пристройку к жилому дому литер «А», «а»: в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемая площадь 23,3 кв.м.; в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занимаемая площадь 2 кв.м.; в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занимаемая площадь 26,7 кв.м. Считает, что вновь построенный объект незавершенного строительством имеет признаки самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На данные обстоятельства, в обоснование своих требований также ссылается третье лицо с самостоятельными требованиями - комитет градостроительства администрации <адрес>.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что возведенное строение возведено в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Юридически значимыми обстоятельствами при заявленных предметах и основаниях иска Кирсановой О.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являются установление фактов наличия (отсутствия) при строительстве спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан; соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка.

Для объективного рассмотрения спора определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен возведенный ответчиками Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. объект недвижимости?

2. Соответствует ли возведенный ответчиками Евдокименко Н.X., градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

3. Если возведенный ответчиками Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. объект недвижимости не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, то возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса возводимого объекта недвижимости?

4. Создает ли возведенный ответчиками Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

5. Нанесен ли материальный ущерб сособственникам жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> результате разрушения и последующего возведения строения и в каком размере (определить стоимость)?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от № от дата, выполненной экспертом <данные изъяты> следует, что при совмещении контура границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 28 кв.м. и <данные изъяты> площадью 332 кв.м. с учетом их конфигурации, но без учета их координат поворотных точек по характерным углам определяется, что возведенная пристройка к жилому дому литер «А», «а», возведена: в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемая площадь 23,3 кв.м.; в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемая площадь 2 кв.м.; в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемая площадь 26,7 кв.м.

Возведенный объект строительства- литер «а7» размерами <данные изъяты> имеет следующие характеристики: этажей 2, высота 6,35 м, площадь 93,4 кв.м., площадь застройки 52 кв.м..

Увеличены габаритные размеры литера «а4», надстроен второй этаж; снесена часть жилого дома литер «А», «а», в месте расположения помещений №, №; частично на месте снесенной части жилого дома литер «А», «а», а также на месте снесенного литера «61», с заступом на земельный участок общего пользования возведена двухэтажная пристройка литер «а7» максимальными габаритными размерами в плане <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объектов капитального строительства.

Площадь застройки земельного участка по адресу: <адрес> с учетом сноса литера «61», сноса частей литеров «А», «а» и возведения литера «а7»: 311,82 кв.м. или 48,72%, что превышает предельно допустимый процент застройки в размере 40% на <данные изъяты>

Возведенная пристройка литер «а7» расположена на расстоянии 0,61м-1,10 м от литера «аб», на расстоянии 1,20-1,25 м от литера «а5», вплотную примыкает к наружной стене литера «а4» и к наружной стене литера «а», что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Класс бетона в конструкции фундаментов не соответствует требованиям п.6.1.6. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Шаг продольных стен в уровне первого и второго этажей возведенного строения составляет 3,99м.-5,63м. и поперечных несущих стен в уровне первого-второго этажей составляет 10,0 м., выполненных шлакобетонных пустотных блоков, что не соответствует требованиям п.6.14.9 СП 14.13330.2018 «в зданиях с несущими стенами шириной более 6,4 м кроме наружных стен продольных стен, как правило, должно быть не менее одной внутренней продольной стены. В зданиях из мелких ячеисто-бетонных блоков расстояние между стенами независимо от расчетной сейсмичности не должно превышать 9 м.».

Продольные стены строения из шлакобетонных пустотных блоков в уровне первого и второго этажей примыкают к существующей несущей стене литера «а4», т.е. в конструктивной схеме строения присутствует только одна поперечная стена, роль второй выполняет наружная стена литера «а4».

Толщина кладки несущих стен в уровне первого и второго этажей составляет 190 мм, высота не раскрепленной кладки стен составляет в среднем 7,0 м, соотношение толщины стены к ее высоте составляет 7,0м/0,19м= 36,8, что грубо нарушает требования п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «Высота этажа зданий с несущими стенами из кирпичной или каменной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, не должна превышать при расчете сейсмичности 7,8 и 9 баллов 5; 4 и 3,5 м соответственно. При усилении кладки армированием или железобетонными включениями высоту этажа допускается принимать равной 6;5 и 4,5 м соответственно.

При этом отношение высоты этажа к толщине стены должно быть не более 12».

При существующей конструктивной схеме, толщине стены и её высоте, конструкции стен не способны воспринимать нагрузки при эксплуатации строения.

Перекрытие над первым этажом и перекрытие над вторым этажом выполнено деревянным способом, балки перекрытия защемлены в каменную кладку продольных стен при шаге поперечных стен 10,0 м, конструктивная связь между балками и стенами отсутствует, что не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 (п. <данные изъяты>

Наружная стена по правому фасаду возведенной пристройки литер «а7» расположена на расстоянии 0,61м-1,20м от наружной стены литера «аб», высота наружной стены литера «а7» на 3,95м более высоты литера «аб», в пространстве между наружными стенами указанных литеров расположен коаксиальный дымоход от газового настенного двухконтурного котла, установленного во внутреннем помещении литера «аб» край коаксиального дымохода расположен на расстоянии менее 1,0 м от наружной стены литера «а7», что недопустимо в соответствии с требованиями п. 5.1Q СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. дата СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Для обеспечения нормальной работы дымохода расстояние до ближайшей наружной вертикальной ограждающей конструкции должно быть не менее 3,0 м. Указанное нарушение грозит возникновением аварийной ситуации, вследствие ограничения подпора воздуха к коаксиальному дымоходу, следствием которой возможен взрыв газового оборудования, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 2).

Возведенный ответчиками объект недвижимости по адресу: <адрес> не соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил:

Ст. 51.1 п.1 - отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства; правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края.

Строительных норм и правил:

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п. 5.5.3 (глубина заложения фундамента строения выше нормативной глубины промерзания грунта);

СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»- п. 6.26 (отсутствует бетонная отмостка);

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»- п. 6.3.5-6.3.6, 6.14.11 (при шаге стен 10,0 м междуэтажные перекрытия выполнены деревянными, антисейсмический пояс в уровне перекрытий отсутствует), п. 6.14.7 (соотношение толщины стены к ее высоте превышено в 3 раза), п. 6.14.9 (превышен нормируемый шаг поперечных стен, в конструктивной схеме строения присутствует только одна поперечная стена); п. 6.14.10 (ширина простенков по левому фасаду строения ниже нормируемой), п. 6.14.16 (глубина опирания металлических перемычек на каменную кладку стен в уровне второго этажа менее нормируемого);

СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»-п.6.1.6 (класс бетона в конструкциях фундамента значительно менее нормируемого)»;

СП 15.13330.2012 «СНиП II -22-81*. Каменные и армокаменные конструкции»- п. 7.7 (при расчете несущей способности стен с учетом полного загружения строения при эксплуатации устойчивость стен не обеспечивается).

Противопожарных норм и правил:

СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»-5.10 (наружная стена по правому фасаду расположена на расстоянии менее 1,0 м от коаксиального дымохода) (ответ 3).

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу, возведенный объект недвижимости литер «а7» на земельном участке по адресу: <адрес> нарушает нормы противопожарной безопасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, его несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии (угроза внезапного разрушения строения отсутствует).

Предложенные экспертом возможные устранения нарушений при ответе на третий вопрос, не устраняют (при отсутствии уведомления (разрешения) о строительстве) в полном объеме установленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, моих прав и охраняемых законом интересов, а также угрозу моей жизни и здоровью.

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос, Кирсановой О.В., как собственнику помещений № в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> результате разрушения и последующего возведения строения нанесен материальный ущерб в размере 35617 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от № от дата не имеется, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, кроме того, заключение является полным, обоснованным и не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы экспертного заключения, дав пояснения, аналогичные по содержанию с вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и т.д.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Доказательств обращения Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В., с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствующий орган, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> и регламента территориальной зоны Ж-3 коэффициент застройки земельного участка для малоэтажного строительства составляет 30%.

Коэффициент застройки спорного объекта составляет более 40%, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, которое суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что возведение ответчиками объекта на земельном участке по адресу: <адрес> выполнено без направления уведомления и получения ответа о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства; с нарушениями требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил; с превышением коэффициента застройки, без согласования с остальными собственниками жилого дома.

Экспертным заключением подтверждено, что часть возводимого объекта возведено на земельном участке, принадлежащего на праве собственности истцу в отсутствие согласия последнего.

Ответчики, в нарушение ребований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для строительства (возведения) спорного объекта по адресу: <адрес>, не представили.

Обстоятельства, свидетельствующие о данных нарушениях ответчиками, подтверждаются также пояснениями представителя комитета градостроительства администрации <адрес>, согласно которым возведенный ответчиками объект возведен без направления соответствующего уведомления, с превышением коэффициента застройки.

Согласно акту проверки от дата по адресу: <адрес> выполнены работы по реконструкции части жилого дома, путем надстройки и пристройки, в результате выполненных работ данный объект имеет гримерные наружные размеры 9,0 м х 6,0 м., этажность 2 ед. Данный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:<данные изъяты> основная часть объекта расположена предположительно на земельном участке <данные изъяты> площадью 28 кв.м.

При реконструкции объекта нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки, а именно более 40%, чем нарушено требование ст. 41 правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения, ответчиками представлено не было.

Суд, разрешая спор по существу, приходить к выводу о сносе спорного объекта, так как наличие иных мер восстановления нарушенного права истца не усматривает.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств восстановления прав истца и приведения спорного до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости каким – либо иным способом, отличным от сноса строения.

Суд оценив все указанные обстоятельства, действия ответчиков, не находит оснований для отказа в иске Кирсановой О.В. и комитета градостроительства администрации <адрес> по изложенным доводам, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Рассматривая требование истца Кирсановой О.В. о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи для взыскания с ответчиков Евдокименко Н.Х., Евдокименко А.А., Евдокименко А.В. в пользу истца Кирсановой О.В. денежных средств, необходимо установить вину ответчиков в причинении истцу убытков.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе, заключение судебной экспертизы № от дата, приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, поскольку виновные действия ответчиков в возведении самовольного строения, повлекли для истца убытки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы истца, в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 56 992 рублей, которые подтверждены документально.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по делу не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца частично, а требование третьего лица, с самостоятельными требованиями - в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Кирсановой О. В. к Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить частично.

Признать возведенный Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. объект строительства - литер «а7» размерами 6<данные изъяты>), этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на -земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. за счет собственных средств снести самовольное строение - объект строительства литер «а7» размерами <данные изъяты> этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. за счет собственных средств восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. в пользу Кирсановой О. В. материальный ущерб в размере 35 617 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 56 992 рубля.

В удовлетворении требований Кирсановой О. В. о солидарном взыскании с Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Ивдокименко А. В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Заявление третьего лица, комитета градостроительства администрации <адрес>, заявившего самостоятельные требования к Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. о признании реконструкции капитального объекта самовольной и его сносе - удовлетворить.

Признать реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать Евдокименко Н. Х., Евдокименко А. А., Евдокименко А. В. привести капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                                  В.А. Воробьев