Решение по делу № 33-4755/2019 от 28.11.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33–4755/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу № по иску Манышевой О. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанной суммы процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 04.12.2007 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 750000 руб. до 04.12.2021. В силу указания в п. 4.9 договора права заемщика досрочно погасить кредит или его часть 05.02.2008 истцом было произведено частичное погашение кредита в размере 300000 руб., при этом полная стоимость кредита изменилась. По самостоятельным расчетам полной стоимости кредита сумма уплаченных процентов составила 385875 руб., на момент подачи иска - 373909,27 руб. Вместе с тем, согласно справке, предоставленной ответчиком «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» на 30.06.2019 истцом уплачено 538650,3 руб. Полагая, что ответчиком неправомерно взыскана излишняя сумма процентов по кредиту в размере 164741,03 руб., истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 164741,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование требуемого ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полагая, что Положение № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» и Положение № 446-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» не регулируют отношения, возникшие в 2007 г. Считает, что представленный истцом расчет процентов является распечаткой поступления платежей по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность состоявшегося решения суда. При этом указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Манышевой О.И. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита - 750000 руб. под 12,25% годовых на срок до 04.12.2021, целевое использование - на приобретение квартиры по адресу: (.....),
(.....).

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц Супранович Г.Л., Попова В.А.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.9, 4.14 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 04.12.2021. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на дату погашения. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 кредитного договора.

05.02.2008 заемщиком Манышевой О.И. было осуществлено погашение кредита в размере 300000 руб.

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что начисление процентов производилось банком на остаток срочной задолженности по основному долгу, суммы ежемесячных платежей, поступавших от заемщика в погашение кредита после 05.02.2008 (даты частичного досрочного погашения кредита), направлялись в погашение процентов по кредиту, в оставшейся части - в погашение основного долга.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, устанавливает дифференцированный способ погашения задолженности, расчет основного долга и процентов по кредиту произведен ответчиком верно, основания для возложения на него обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы процентов по кредиту отсутствуют, права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Вопреки доводам ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в материалы дела представлено вступившее в законную силу судебное решение от 07.12.2017 по спору, который не является тождественным требованиям по настоящему делу, поскольку ранее истец заявляла не о взыскании переплаченных, по ее мнению, процентов по кредитному договору, а требовала возложить на ответчика обязанность по перерасчету стоимости кредита с учетом досрочного частичного его погашения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи