Решение по делу № 33-7422/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7422/2020 (№ 2-117/2020)

город Уфа 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева М.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Воробьева М.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Нигматзяновой Е.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 09.07.2014 им произведена оплата услуг ООО «Гранд Солюшенс» в сумме 200000 руб., 12.08.2014 им произведена оплата услуг ООО «Капитал Ворк» в сумме 252332,50 руб. с использованием банковской карты. В банковской выписке получателем денежных средств истца является Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее по тексту НКО ЭПС), о дальнейшем движении денежных средств истцу не известно, услуги истцу ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк» не были предоставлены, в связи с чем истец 07 ноября 2014 года обратился в банк-эмитент АО «Альфа-Банк» (на момент совершения денежных операций ОАО «Альфа-Банк») с требованием произвести процедуру чарджбэк, однако ему было отказано. Денежные средства переводились не сразу на счета указанных юридических лиц, а через платежный сервис НКО ЭПС, не имеющего права на заключение договоров с физическими лицами. Истец в исковом заявлении высказывает предположения о том, что ответчик мог допустить факт неосновательного обогащения, списав денежные средства со счета истца и присвоив их себе, так как НКО ЭПС не имеет права осуществлять прием денежных средств и переводы денежных средств от физических лиц, а также о том, что ответчик мог допустить факт неосновательного обогащения в процессе претензионного цикла, не возвратив ему денежные средства после возврата указанных сумм.

Впоследствии истец Воробьев М.В. изменил основание иска, указал, что законом прямо запрещен перевод денежных на неперсонифицированное средство платежа в сумме, превышающей 15000 руб., сделка по перечислению денежных средств в сумме, превышающей 15000 руб., с неперсонифицированного средства платежа, является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с АО «Альфа банк» сумму основного долга в размере 452332,50 руб., неустойку в размере 452332,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231595,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 578130,35 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года исковые требования Воробьева М.В. к АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Воробьев М.В. просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал, что судом не установлено, были ли получены денежные средства, переведенные с его счета, ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк», в то время как ответчиком указано, что опротестование возможно, если бы не были оказаны услуги пополнения электронного кошелька и дальнейший перевод денежных средств конечным покупателям. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что, по его сведениям, спорные операции были опротестованы, что свидетельствует о возврате денежных средств ответчику, а также судом к участию в деле не были привлечены третьи лица: получатели денежных средств, банк-эквайер, платежные системы.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя истца Нигматзяновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

В силу пункта 13 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками по счетам Воробьева М.В., предоставленными АО «Альфа-Банк», произведены операции с его денежными средствами.

Так по счету № №... 12 июля 2014 г. совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 200000 рублей № №....

По счету № №... 12 августа 2014 года совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 252332 рубля 50 копеек № №....

Далее 17 июня 2017 г. Воробьев М.В. направил в адрес ответчика уведомление об отзыве перевода денежных средств в общей сумме 452 332 рубля 50 копеек, отказе от исполнения договора и возврате указанных денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допускалось, обязательства по переводу денежных средств по распоряжению истца были исполнены ответчиком надлежащим образом. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № №... по иску Воробьева М.В. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей. Указанным иском он просил признать произведенные транзакции на спорные суммы недействительными.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Указанным решением установлено, что операции по перечислению денежных средств истца ответчиком произведены на основании надлежащих распоряжений истца, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года установлено, что распоряжение истца были исполнены надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о получении денежных средств конечными получателями, являются необоснованными, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства переведены получателям ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк», в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. С учетом того, что установлен факт получения денежных средств конечными получателями, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог списать денежные средства и присвоить их себе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе претензионного цикла денежные средства, списанные со счета истца могли быть возвращены ответчику, который мог их присвоить, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, истец, с учетом изменения исковых требований, данные обстоятельства не указывал в качестве основания заявленных исковых требований. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие, что оспариваемые им операции были опротестованы, в ходе процедуры опротестования денежные средства возвращены ответчику.

Тот факт, что к участию в деле не были привлечены третьи лица: банк-эквайер, платежные системы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанными лицами не указано о нарушении их прав и возложении обязанностей на них оспариваемым решением. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк».

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление Воробъева М.В. поступило в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 18 апреля 2019 года.

Операции по перечислению денежных средств произведены 09 июля 2014 года и 12 августа 2014 года. 07 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием произвести процедуру чарджбэк, с первым исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд 06 июля 2015 года. Из выше сказанного следует, что истец о нарушении своего права узнал 06 июля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента обращения к нотариусу с целью осмотра и исследования письменных доказательств – сайта www.rbkmoney.ru являются необоснованными, поскольку получение информации о владельце указанного выше сайта не требует обращения к нотариусу, истец мог ранее получить указанную информацию самостоятельно в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Более того, истец в уточнении к исковому заявлению указывает, что он самостоятельно посетил сайт www.rbkmoney.ru, сделал запрос в службу поддержки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком права истца не нарушались, истцом пропущен срок исковой давности, то обоснованно были отклонены исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений истца с НКО ЭПС не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьев М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.М. Сагетдинова

                                        Т.К. Свистун

справка: судья Добрянская А.Ш.