Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-1893/2016;) ~ М-656/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-16/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Корчебнова В.П.,

ответчика по первоначальному иску Васильева А.А. и его представителя Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчебнова Н.И. к Васильев А.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Васильев А.А. к Корчебнова Н.И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № который установил забор из металлопрофильного листа на части земельного участка истца, передвинув его на 3 метра вглубь земельного участка истца. В 2014 году ответчик построил баню, часть которой также находится на земельном участке истца.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить её земельный участок от бани и установленного забора.

Васильев А.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать Корчебнову Н.И. перенести баню, установленную на её земельном участке, на расстояние 5 м от забора, как объект, эксплуатация которого связана с риском возникновения пожара, а также пересадить деревья и кустарники на установленные законом расстояния от забора, указав в обоснование иска, что баня, как строение I-II категории пожароопасности, должна располагаться от жилого дома с деревянными перекрытиями на расстоянии не менее 5 метров, а баня, сарай и дом Корчебновой Н.И. построены на участке очень близко друг к другу. Также вдоль забора со стороны Корчебновой Н.И. высажены высокорослые деревья (сосна), низкорослые (яблони, береза) и кустарники с нарушением норм действующего законодательства.

Истец по первоначальному иску Корчебнова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Корчебнова В.П., который первоначальный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признал, полагая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Васильев А.А. и его представитель Васильева Н.С. первоначальный иск не признали по основаниям письменных возражений на него, представленных в материалы дела, встречный иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представители третьих лиц – Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Борковского сельского поселения при надлежащем извещении в суд не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Корчебнова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев А.А. в свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются смежными, что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками на эти земельные участки.

Из заключения эксперта № следует, что металлический забор, установленный Васильевым А.А., являющийся на момент осмотра фактической смежной границей исследуемых земельных участков, расположен в точках <данные изъяты> в границах земельного участка Корчебновой Н.И. по данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Таким образом, в результате установки металлического забора в указанных точках, фактическая смежная граница исследуемых земельных участков оказалась смещена относительно границы по данным ГКН в сторону участка Корчебновой Н.И. следующим образом:

- со стороны земельного участка Корчебновой Н.И. имеется отступ, соответственно со стороны земельного участка Васильева А.А. имеется прихват в точках № площадью <данные изъяты> кв.м.

Для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства необходимо перенести забор, установленный Васильевым А.А. в точках № на линию смежной границы земельных участков Корчебновой Н.И. и Васильева А.А. по данным ГКН (КВЗУ).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы фототаблицей и схемой. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт данное им заключение подтвердил и аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование Корчебновой Н.И. о переносе забора подлежит удовлетворению, и Васильева А.А. следует обязать устранить препятствия в пользовании Корчебновой Н.И. земельным участком с кадастровым номером № путем переноса металлического забора в точках 13 <данные изъяты>) – 14 (координаты <данные изъяты> - 15 (координаты <данные изъяты>) - 32 (координаты <данные изъяты>), 31" (координаты <данные изъяты>), указанным в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на линию смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным кадастра недвижимости.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает, что необходимым и достаточным сроком для исполнения указанной обязанности Васильевым А.А. является двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требования о переносе бани суд приходит к следующим выводам.

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что строение бани расположено за пределами земельного участка Корчебновой Н.И. на расстоянии 0,18 м в точке 35, и 0,43 м в точке 36 от границы указанного участка по КВЗУ.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек -1.

Смысл указанного требования СП 42.13330.2011 в отношении хозяйственных построек состоит в создании так называемой ремонтной зоны для обеспечения доступа собственника к постройке с территории своего участка для обслуживания и производства ремонтных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права Корчебновой Н.И. расположением бани Васильева А.А. не затронуты, поскольку она расположена за пределами её участка, а указанные расстояния для ремонта и обслуживания также её права каким-либо образом не затрагивают в связи с их указанным предназначением, которое не имеет в данном случае к ней какого-либо отношения.

В этой связи соответствующее исковое требование о переносе бани удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного иска суд приходит к выводу о том, что он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы встречного иска относительно ненадлежащего расположения бани Корчебновой Н.И. на её земельном участке относительно жилого дома, расположенного на её же земельном участке (менее 5 метров), являются несостоятельными, поскольку согласно п. 9 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Требование о пересадке деревьев и кустарников удовлетворению также не подлежит, поскольку стороной истца по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения прав в данной части, а представленные фотографии не обладают необходимой степенью достаточности для обратного вывода суда, исходя из того, что они не отражают действительной картины расположения деревьев и кустарников относительно границы между земельными участками по данным ГКН, а не по отношению к металлическому забору, изображенному на представленных фотографиях, который, как указано выше, подлежит к тому же переносу.

В части распределения судебных расходов суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Корчебновой Н.И. и Васильева А.А. в федеральный бюджет с учетом удовлетворенных требований следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере по 26 750 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васильева А.А. в пользу Корчебновой Н.И. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Корчебнова Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Васильев А.А. не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Корчебнова Н.И. земельным участком с кадастровым номером № путем переноса металлического забора в точках 13 (координаты <данные изъяты>) – 14 (координаты <данные изъяты> - 15 (координаты <данные изъяты> - 32 (координаты <данные изъяты> (координаты <данные изъяты> указанным в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на линию смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным кадастра недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Васильев А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корчебнова Н.И. и Васильев А.А. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере по 26 750 руб. с каждого.

Взыскать с Васильев А.А. в пользу Корчебнова Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.