Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2011 от 19.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Косолапову С.Я., ОСАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к Косолапову С.Я., ОСАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме причиненного ущерба 234599 руб., о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 5545,99 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. года по вине водителя Косолапова С.Я., управлявшего автомашиной а/м 1, регистрационный знак №..., принадлежащего Косолапову С.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине а/м 2, регистрационный знак №... под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Страхователю выплачена сумму 237785,32 руб. От страховой компании ответчика получено 3186,32 руб. Страховая компания просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 234599 руб. и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 5545,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Косолапов С.Я. с иском не согласился поскольку он не бил автомашину «а/м 2», которая двигаясь впереди его резко взяла вправо, однако не смогла уйти от удара и левой сторон полностью задела стоящую автомашину а/м 1. Сам же Косолапов С.Я. ударил только автомашину Тойота Эко, оказавшуюся перед ним после ухода Нисана вправо. Он мог задеть только левый бампер Ниссан, но следы повреждений свидетельствуют, что удара не было, а было касательное движение. За повреждения от касательного движения его страховая компания выплатила, в связи с чем просил в иске отказать.

ОСАО СК «ответчик» в судебное заседание представителя не направили. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласились по тем основаниям, что за повреждения причиненные Косолаповым С.Я. они выплатили страховое возмещение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, управляющая автомашиной а/м 2 и ФИО2, управляющая автомашиной а/м 1, не явились.

Изучив материалы гражданского и административного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года с участием автомашины а/м 1, регистрационный знак №..., принадлежащего Косолапову С.Я., автомашины а/м 2, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автомашины а/м 1, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие л.д.10-11).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из собранных по делу доказательств - схемы ДТП, справки о характере повреждений автомашин, письменных объяснений водителей, данных на месте ДТП, а также показаний ответчика Косолапова С.Я., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при движении не соблюдая скоростной режим, а также не соблюдая безопасное расстояние, не успела избежать столкновения со стоящей автомашиной Тойота Эхо, совершив столкновение путем касательного движения от переднего бампера до заднего бампера через всю левую сторону автомашины.

Косолапов С.Я. совершил прямое столкновение с автомашиной а/м 1, задев задний левый бампер а/м 2. Таким образом. Повреждения а/м 2 получены в результате действий самого водителя ФИО1, а не Косолапова С.Я. Из Акта осмотра автомашины л.д.17) усматривается, что имеются потертости «заднего бампера и арки заднего левого колеса», что соответствует показаниям Косолапова С.Я. Таким образом, на автомашине ФИО1 не имеются повреждения, которые могли быть вызваны «ударом» автомашины Косолапова С.Я.

Из схемы ДТП видно, что автомашина а/м 1 под управление Косолапова С.Я. не могла причинить повреждения всей левой стороне автомашины ФИО1, поскольку та располагается вплотную к а/м 1.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что между действиями Косолапова С.Я., управляющего автомашиной а/м 1 и повреждениями автомашины а/м 2, заявленные к оплате, не имеется причинно-следственной связи. За причиненные повреждения (потертость заднего бампера) оплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Истцом не представлены доказательства вины ответчика Косолапова С.Я. в причинении механических повреждений автомашине а/м 2.

На основании вышеизложенного, суд не находит в действия водителя автомашины а/м 1 Косолапова С.Я. вины в причинении механических повреждений автомашину Ниссан владельцу которой выплачено страховое возмещение, и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд, руководствуясь ст. 12, 194-498 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «истец» к Косолапову С.Я., ОСАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 234599 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: