Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 (2-9870/2014;) ~ М-8587/2014 от 25.09.2014

Дело №2-224/2015(11) (2-9870/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя ответчика Фадеевой Е.Е. по доверенности, в присутствии в качестве слушателя Арнольда Э.Р. (доверенность от имени истца до 31 декабря 2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.А. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за несвоевременную страховую выплату за период с 03 марта 2014г. по 25 сентября 2014г. в сумме <данные изъяты> коп., штраф, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы на осмотр в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты>

Впоследствии судом удовлетворены ходатайства представителя истца о замене ответчика с филиала на общество, об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03 марта 2014г. по 25 декабря 2014г. в сумме <данные изъяты>., о принятии к рассмотрению вопроса о взыскании дополнительных расходов – расходов на копирование заключения в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в связи с истечением срока действия доверенности допущен в заседание в качестве слушателя, передал суду оригинал доверенности для возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (определение суда от 30 октября 2014г.) иск не признал, указав на выплату страхового возмещения 28 февраля 2014г. и 19 сентября 2014г., полагал расходы на оплату услуг представителя, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф завышенными.

Третьи лица Озорнин П.П. и ООО «СК Северная казна» (определение суда от 30 октября 2014г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

26 января 2014г. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ЛАДА-111730 гос.рег.знак № под управлением Озорнина П.П. (страховая компания по ОСАГО – ООО «СК Северная казна») на стоящий автомобиль Киа Соренто гос.рег.знак №, принадлежащей Кожевникову А.А. (паспорт транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Согласно справке о ДТП, водитель Озорнин П.П. нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении Кожевникова А.А. нарушений ПДД не зафиксировано. В своих объяснениях в ГИБДД Озорнин П.П. признал свою вину в ДТП. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал данное происшествие страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая и составления акта о страховом случае) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от 31 января 2014г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование размера возмещения истцом представлено заключение специалиста НП «Экспертный совет» №150-14 от 01 сентября 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>., с учетом расходов на оплату оценки в <данные изъяты>.

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (задний бампер) и акту осмотра автомобиля, на который телеграммой вызывался ответчик. Стоимость нормо-часа приняты специалистом по приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г. (900 руб. и 1000 руб.). Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Представленная ответчиком калькуляция не содержит принципиальных различий по деталям с заключением специалиста истца, составлена по акту первого визуального осмотра автомобиля (с возможными скрытыми повреждениями), в обоснование данной калькуляции не представлено ни одного документа-приложения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (с учетом срока и стоимости его эксплуатации до ДТП), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не препятствует возмещению величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, более того, предопределяет такое возмещение.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В обоснование размера возмещения истцом также представлено заключение специалиста НП «Экспертный совет» №150-14 от 01 сентября 2014г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Представленное ответчиком заключение по иной стоимости УТС составлено по акту первого визуального осмотра автомобиля (с возможными скрытыми повреждениями), к данному заключению не представлено никаких обосновывающих суммы документов (в отличие от заключения специалиста истца).

Ответчиком произведены выплаты согласно платежным документам о перечислении на один и тот же счет истца – платежные поручения №000147 от 19 сентября 2014г. в сумме <данные изъяты>. и №000826 от 28 февраля 2014г. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истце не обоснованно не учел вторую выплату истца. Доказательств иных оплат не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Двойное возмещение <данные изъяты>. как в составе страхового возмещения, так и в составе судебных издержек, как то заявлено истцом, недопустимо.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом неустойка <данные изъяты>. начислена на сумму <данные изъяты>. за период с 03 марта 2014г. по 25 декабря 2014г. Представитель ответчика заявил, что данный расчет неверный, в нем не учтена вторая оплата ответчика, однако, контррасчет не представил). С учетом представленных ответчиком документов о выплатах суд пересчитал неустойку за период с 03 марта 2014г. по 19 сентября 2014г. (168 дней просрочки) на сумму возмещения <данные изъяты>. (с учетом первой оплаты) и за период с 20 сентября 2014г. по 25 декабря 2014г. (96 дней просрочки) на сумму <данные изъяты>. (с учетом второй оплаты): <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в определенной судом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО для страховых случаев до 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения по ОСАГО) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор оказания юридических услуг №08/14/02 от 05 августа 2014г., квитанция к ПКО №8/14/02 от 05 августа 2014г. на <данные изъяты>.). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (неверный выбор ответчика – филиала, увеличение размера требований повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, представитель истца изначально не представил ответчику копии заключений с истребуемым истцом размером ущерба, представителем истца не учтена вторая оплата ответчика), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

К возмещению как судебные издержки истцом заявлены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. (оригинал доверенности «на ведение дел» оставлен в материалах дела), расходы по направлению телеграммы на осмотр в сумме <данные изъяты>. (телеграмма в копии и кассовый чек от 05 августа 2014г. на <данные изъяты>.), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (квитанция серии АО №886833 на 4000 руб. 00 коп.) и расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты>. (квитанция серии № на <данные изъяты>.), расходы на копирование заключения для лиц, участвующих в деле, в сумме <данные изъяты>. (квитанция серии АО №886913 на <данные изъяты>.). Данные расходы (всего на <данные изъяты>.) являются обоснованными, поскольку понесены в связи с рассматриваемым гражданским делом. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы, в отличие от расходов на оплату услуг представителя, не подлежат оценке по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, могут быть и должны быть исчислены в процентом соотношении к размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты>

Таким образом, судебные издержки истца подлежат возмещению стороной ответчика в общей сумме <данные изъяты>. При этом судом не учитываются положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу не прекращено и истец не воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма применяется для страховых случаев, произошедших до 01 сентября 2015г.

Поскольку, несмотря на претензию истца (уведомление о вручении ответчику почты 12 сентября 2014г.), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда). С учетом возражений ответчика, принимая во внимание не представление истцом копий заключений по размеру причиненного вреда с претензией, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>. Судом отмечается, что положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части обязательного соблюдения претензионного порядка (с приложением заключений) действуют на отношения по страховым случаям после 01 сентября 2014г., поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имелось.

Истцом заявлены к возмещению расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>. (почтовая квитанция от 05 сентября 2014г. на <данные изъяты>.). Вместе с тем истцом не представлено сведений о том, что истец был лишен ответчиком возможности сдачи претензии в любой офис ответчика по месту проживания истца (истец документы по ДТП сдал нарочно), поэтому оснований полагать, что данные расходы являлись для истца вынужденными у суда не имеется. Кроме того, претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел (ни законом в редакции на момент наступления страхового случая до 01 сентября 2014г., ни договором страхования не предусмотрен), поэтому оснований для возмещения данных расходов по отправке претензии, в связи с рассмотрением данного гражданского дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожевникова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь