Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-25/2010 от 29.03.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н. дело № 10-25/7 за 2010 год

Судебный участок №  14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника Перепелица Д.Г. – Казакова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перепелица Д.Г., ........, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 03 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что частным обвинителем ФИО1 подсудимый Перепелица Д.Г. обвиняется в том, что Перепелица Д.Г., основываясь на сведениях, полученных от К. и Ф., согласно которым ФИО1 распространил персональные данные, содержащиеся в анкете на Перепелицу Д.Г., обратился умышленно, с целью опорочить честь и достоинство ФИО1, а также подорвать его деловую репутацию, 04.03.2009 г. с заявлением на имя начальника Зарецкого отдела милиции, где обвинил ФИО1 в том, что он совместно с Л. сфальсифицировал характеристику на Перепелица Д.Г., исказив мнение о нем по результатам нахождения на судне «........», желая тем самым опорочить Перепелица Д.Г., что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции указал, что Перепелица Д.Г. обратился с заявлением в милицию, полагая действия ФИО1 незаконными, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст.33 Конституции РФ.

 Суд первой инстанции признал Перепелица Д.Г. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдав за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении иска ФИО1 к Перепелица Д.Г. о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал оценку доказательствам, а лишь привел их в приговоре. Судом не были заслушаны свидетели: Л. и Ц.. Суд указал, что Перепелица распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 лишь в Зарецком отделе милиции, однако тот подрывал репутацию ФИО1 в обществе, поскольку со слов Перепелица, которые он передал К., Ф., Т., Х., Н., указанную анкету и характеристику ФИО1 получил незаконно, исказил сведения, размножил и передавал с целью опорочить и унизить Перепелица в глазах педагогов. Перепелица обвинил ФИО1 в том, что он и Л. сфальсифицировали характеристику на него. Однако факт законности получения анкеты ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Следовательно, в действиях Перепелицы нашли свое подтверждение признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Данные действия Перепелица произвел из чувства мести. Указанным преступлением ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, были подорваны авторитет ФИО1 и деловая репутация как должностного лица учреждения, нарушено достоинство личности, честь и доброе имя. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Участвуя в судебных прениях, ФИО1 пояснил, что Перепелица Д.Г. распространял заведомо ложные сведения в отношении него, обвинив его в фальсификации, в том числе, и 20.02.2009 г. примерно в 14 часов в кабинете К., когда увидел у нее на столе анкету и характеристику, что побудило его на обращение с заявлением в милицию. Указанная дата указывается подсудимым во всех заявлениях того в милицию. В том числе из-за распространения клеветнических сведений подсудимым К. пострадала его деловая репутация.

Подсудимый Перепелица Д.Г. и его защитник Казаков С.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что доводы жалобы сведены к переоценке тех доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить.

 По правилам п. 2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оправдательный приговор в отношении Перепелица Д.Г. постановлен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Однако в удовлетворении гражданского иска Федоренко А.В. отказано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что частным обвинителем ФИО1 подсудимый Перепелица Д.Г. обвиняется в том, что Перепелица Д.Г., основываясь на сведениях, полученных от К. и Ф., согласно которым ФИО1 распространил персональные данные, содержащиеся в анкете на Перепелицу Д.Г., обратился умышленно, с целью опорочить честь и достоинство ФИО1, а также подорвать его деловую репутацию, из чувства мести, 04.03.2009 г. с заявлением на имя начальника Зарецкого отдела милиции, где обвинил ФИО1 в том, что он совместно с Л. сфальсифицировал характеристику на Перепелица Д.Г., исказив мнение о нем по результатам нахождения на судне «........», желая тем самым опорочить Перепелица Д.Г., что не соответствует действительности, является ложными сведениями.

По обстоятельствам дела подсудимый Перепелица Д.Г. пояснил, что обратился с заявлением в Зарецкий отдел милиции, так как полагал, что в отношении него распространяются ложные сведения. Вывод его был основан на том, что, зайдя в кабинет к заведующей заочным отделением своего учебного заведения К., увидел у нее на столе анкету, которую он заполнял, поступая на работу, в которой содержались все его персональные данные. К. пояснила ему, что анкету распространял ФИО1, предлагал ознакомится с ней. На оборотной стороне анкеты была характеристика на него, согласно которой он характеризовался как халатный, некомпетентный. В заявлении просил начальника Зарецкого ОМ разобраться являются ли законными действий ФИО1 по распространению данных в отношении него.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что 06 марта 2009 года его вызвали в Зарецкий ОМ, где показали заявления Перепелицы Д.Г., в которых он обвинялся в том, что размножил персональные данные на Перепелицу, а также создал ложную характеристику. Перепелица узнал об этом со слов К.. Однако характеристика и анкета были получены им легально. Перепелица знал это, однако написал заявление в милицию, сообщил К., Ф., своему отчиму, матери о размножении персональных данных, создании ложной характеристики, тем самым распространив в отношении него, ФИО1, заведомо ложные сведения.

В качестве доказательств частным обвинителем представлены письменные доказательства:

Заявление ФИО1 от 12.03.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности Перепелица Д.Г. по ч.1 ст.129 УК РФ по тем основаниям, что Перепелица Д.Г. обратился с заявлением в Зарецкий ОМ от 03.03.2009 г., обвинив его в распространении персональных данных, заведомо ложных сведений, что не соответствует действительности, поскольку отзыв из компании «........» был доведен до отца Перепелица 26.11.2008 г., анкета заполнялась Перепелица ......... Однако зная это, Перепелица лживо обвинил его в распространении персональных данных. л.д. 2 т.1).

Копия письма от О.Л. от 25.11.2008 г., согласно которому тот отрицательно характеризует Перепелица Д.Г. как работника т/х «........», а также сообщает о том, что сделан запрос в головной офис в Германии на характеристику Перепелица, которую обещает отправить при получении л.д.29 т.1).

Данные на Перепелица Д., письмо на английской языке л.д.30, 31 т.1).

Копия квалификационного свидетельства Перепелицы Д.Г., который квалифицируется как ........ л.д.32 т.1).

Копия паспорта – удостоверения личности ........, копия заграничного паспорта Перепелица Д.Г. л.д. 33 т.1).

Копия протокола внеочередного совместного заседания цикловых комиссий судоводительских дисциплин от 16.02.2009 г., согласно решению которого комиссия предлагает директору Н. уволить ФИО1 л.д.35 т.1).

Копия протокола № заседания Совета филиала ........ от 18.02.2009 г., согласно решению которого совет филиала единогласно принял дополнение к Коллективному договору, рекомендует директору Н. сократить должность – ........ л.д.36 т.1).

Копия протокола № заседания цикловой комиссии судоводительских дисциплин от 26.11.2008 г., согласно которому выступали М., Ю., В., Р., ФИО1 и Т., обсуждали практику курсантов, другие вопросы, по результатам которого поступили предложения рекомендовать директору филиала Н. провести совещание с приглашением руководителей судоходных компаний, разобраться с подлинностью письма подписанного Ш., более четко определить обязанности по организации практики между отделами, указать ФИО1 на недопустимость нетактичного поведения л.д.37-38 т.1).

Копия объяснений Перепелица Д.Г. от 04.03.2009 г. УУМ Зарецкого ОМ, согласно которым 25.03.2008 г. он отослал с домашнего компьютера свои персональные данные в одну из компаний в Санкт-Петербурге с целью поиска работы. 10.02.2009 г. обнаружил на столе у зам. директора по заочному обучению К. свою анкету. Та сообщился, что анкету ей передал ФИО1, она была в размноженном виде. На обратной стороне было письмо Л., где он, Перепелица Д.Г., отрицательно характеризовался. Анкета и письмо обсуждались на совете училища со слов К.. Он полагает, что таким образом ФИО1 и Л. распространяли его персональные данные, сведения, порочащие его честь и деловую репутацию л.д.89-92 т.1).

Копия заявления Перепелица Д.Г. в Зарецкий ОМ от 04.03.2009 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Л., которые размножили анкету с его персональными данными, письмо Л., согласно которому Перепелица плохо характеризуется, что не соответствует действительности, порочат его честь и достоинство. л.д.93 т.1).

Копия заявления Перепелица Д.Г. в прокуратуру г. Петрозаводска от 24.02.2009 г., согласно которому он просит провести проверку, поскольку получил информацию, что ФИО1 на совете училища предлагал всем ознакомится с его характеристикой и его персональными данными. л.д. 94 т.1).

Копия объяснений К. от 05.03.2009 г. УУМ Зарецкого ОМ, согласно которым 18.02.2009 г. в филиале проходил совет, ФИО1 передал присутствующим анкету Перепелица Д.Г. и сопроводительное письмо, предложив ознакомиться с ними. Согласно письму Перепелица отрицательно характеризовался. л.д.95-98 т.1).

Копия характеристики на Перепелица Д.Г. от капитана теплохода «........» Ц., согласно которой Перепелица проходил службу на борту т/х «........» с мая по июнь 2008 г., отрицательно характеризуется л.д.12-13 т.3).

Сообщение на английском языке л.д.14-15 т.3).

Перевод сообщения от 13.06.2008 г., согласно которому обращаются с просьбой о списании матроса Перепелица Д.Г., отрицательно характеризуя его л.д.16 т.3).

Характеристика на Перепелица Д.Г. от 10.08.2007 г., согласно которой тот характеризуется посредственно. л.д.55 т.3).

Дополнения к заявлению частного обвинения от ФИО1 от 31.12.2009 г., согласно которому Перепелица распространил путем обращения в Зарецкий ОМ с заявлением от 04.03.2009 г., в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением от 24.02.2009 г. из чувства мести заведомо ложные сведения, порочащие его, его честь и достоинство. л.д.250-251 т.2).

Ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлено.

Давая оценку представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективная сторона клеветы характеризуется виной в  форме прямого умысла.

Виновный заведомо сознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает придать их огласке. Заведомость предполагает прямой умысел, то есть осознание виновным ложности распространяемых им сведений и желание их распространить.

В соответствии со ст.ст.23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Гражданам РФ гарантировано право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в органы, которые в пределах своей компетентности обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.

Однако по смыслу Определения Верховного суда Российской Федерации от 15 марта № 59-ВО5-1, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда даже эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

            Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о реализации им своего права на обращения в государственные органы.

            Оценка законности действий частного обвинителя ФИО1, указанных в заявлении Перепелица Д.Г., давалась в ходе проверки, проведенной в Зарецком ОМ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращения Перепелица в государственные органы с заявлениями, даже при наличии с мест работы отрицательных характеристик, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Оценивая доводы частного обвинителя относительно того, что Перепелица Д.Г. распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в том числе и среди иных лиц, а именно К., Ф., Т., Х., Н., суд приходит к следующему.

   Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку обвинение в распространении К., Ф., Т., Х., Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, частным обвинителем ФИО1 подсудимому Перепелица Д.Г. не предъявлялось ранее, а именно не было сформулировано в заявлении частного обвинителя, с которым он обратился в суд, как и обвинение в распространении указанных сведений в прокуратуре 24.02.2009 г., в связи с чем данное обвинение не явилось предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе проводить судебное разбирательство по данному обвинению, поскольку в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в противном случае положение подсудимого ухудшается, нарушается его право на защиту. Положения ст.252 УПК РФ разъяснялись частному обвинителю в ходе судебного заседания у мирового судьи при обращении того с дополнением к заявлению.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях Перепелица Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оправдать Перепелица Д.Г. по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Поскольку потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за счет подсудимого, учитывая положения ч.2 ст.306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Вещественное доказательство – аудиозапись хранить при деле.

Меру пресечения подсудимому не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369, 381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы частному обвинителю ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2010 г. в отношении Перепелица Д.Г. изменить.

Перепелица Д.Г. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к Перепелице Д.Г. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Перепелица Д.Г. не избирать.

Вещественное доказательство – аудиозапись хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Судья Деготь Н.Е.