Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2181/2013 от 13.09.2013

Дело № 33-2181

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Рогожин Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

и судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Деминой <...> к Решетникову <...> о признании договора купли-продажи ничтожным и признании недействительным права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Деминой Е. В. и Чечкина Р. С. по доверенности Морозова О. Н на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Деминой <...> к Решетникову <...> о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> заключенного между Решетниковым <...> и ЗАО «Радуга» от 07.10.1997, удостоверенного нотариусом ФИО13 в реестре за № ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Решетникова <...> на земельный участок площадью <...> кв.м в д. <адрес> кадастровый номер № на основании сделки купли-продажи земельного участка между Решетниковым Н.В. и ЗАО «Радуга» от <дата>, зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО14 И.Г. за №, -отказать.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Решетникову Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Решетниковым Н. В. и ЗАО «Радуга» <дата>, ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Решетникова Н.В. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении Орловским районным судом гражданского дела по иску Решетникова Н.В. к Деминой Е.В. и Чечкину Р.С. об оспаривании права на земельный участок в <адрес> принадлежащего Деминой Е.В. и Чечкину Р.С. на праве общей долевой собственности, был исследован подлинный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Решетниковым Н.В. и ЗАО «Радуга» <дата>, удостоверенный нотариусом, в котором отсутствовал план земельного участка, однако Решетников Н.В. при обращении в суд к ней и Чечкину Р.С. представил в обоснование своих прав на свой участок нотариально удостоверенную копию указанного договора купли-продажи с планом участка.

Полагала, что Решетниковым Н.В. был представлен в суд подложный договор, выполненный путем сшивки и склеивания и что при подписании между сторонами (Решетниковым Н.В. и ЗАО «Радуга») договора <дата> г. план земельного участка отсутствовал.

Ссылалась на то, что заключенный между Решетниковым Н.В. и ЗАО «Радуга» от <дата> договор купли – продажи земельного участка является незаключенным, т. к. в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (адрес или номер проданного земельного участка) и отсутствует план продаваемого участка.

Указывала и на ничтожность оспариваемого договора, поскольку у продавца не было права собственности на указанный земельный участок, т. к. Решетников Н.В. купил земельный участок у ЗАО «Радуга», которое приобрело участок у ТОО «РОСС» на основании договора купли-продажи от <дата>, однако на момент заключения данного договора ТОО «РОСС» правом собственности на данный участок не обладало, поскольку он уже был продан другому лицу, и соответственно не имело право его продавать ЗАО «Радуга».

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Решетниковым Н.В. и ЗАО «Радуга» <дата> удостоверенный нотариусом, ничтожным, а также в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным зарегистрированное право собственности Решетникова Н.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. в <адрес>, кадастровый номер №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демина Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что Решетников Н. В. приобрел земельный участок у ЗАО «Радуга», которое не имело право на его отчуждение, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи ЗАО «Радуга» не являлось собственником данного земельного участка, т. к. приобрело его у <...>», которое также не являлось собственником участка, поскольку в 1994 году продало его ФИО15. Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной, а зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок подлежит аннулированию.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел её требования о признании права собственности Решетникова Н.В. на земельный участок недействительным.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у неё заинтересованности в оспаривании указанной сделки, поскольку обстоятельства приобретения спорного участка повлияли на вынесение решения суда от 16.05.2013, которым было признано недействительным межевание её земельного участка, тогда как имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства свидетельствуют о том, что Решетников не мог приобрести участок № 16, входящий в состав её земельного участка.

В апелляционной жалобе Чечкин Р.С. также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что договор купли – продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между ЗАО «Радуга» и Решетниковым Н. В. является незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определить его предмет, и ничтожным, поскольку у продавца отсутствовало право собственности на продаваемый им земельный участок № 16.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок был сформирован в законом порядке с установлением границ, поскольку из его кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка не установлены, категория не определена.

Ссылается на то, что оспариваемый договор купли – продажи нарушает его права и права Деминой Е.В., т. к. Решетников Н.В. претендует на участок, который выделялся Деминой в 1999 году.

Указывает, что Решетниковым Н.В. представлены в суд две копии оспариваемого договора, заверенные разными нотариусами, в одной из копий имеется план земельного участка, во второй он отсутствует, что ставит под сомнение подлинность указанных договоров, однако данные обстоятельства судом проверены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013) предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что <дата> между Решетниковым Н.В. и ЗАО «Радуга» заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Решетников Н.В. купил, а ЗАО «Радуга» продало земельный участок без объектов недвижимости на нем, площадью <...> га, расположенный на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в деревне <адрес>

Передача земельного участка от ЗАО «Радуга» к Решетникову Н.В. была оформлена актом приемки-передачи земельного участка и приказом по ЗАО «Радуга» № 155 от <дата>, из содержания которого следует, что ЗАО «Радуга» <дата> приняло решение о продаже одного земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства <...>», а другого земельного участка, площадью <...>, без объектов недвижимости – Решетникову Н.В.

07 июня 2012 года Решетников Н.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>

Также из материалов дела следует, что Деминой Е.В. на основании свидетельства № от 17 декабря 1999 года и постановления главы <...> сельской администрации Орловского района Орловской области № 167 от <дата> был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м., в <адрес> для приусадебного землепользования.

19 мая 2004 года по заявлению Деминой Е.В. ООО «Геотехнология» изготовило межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Деминой определены и согласованы со смежными землепользователями, о составлен соответствующий акт согласования.

Впоследствии земельный участок Деминой Е.В. был постановлен на кадастровый учет, с указанием координат его характерных точек, о чем выдан кадастровый план земельного участка от <дата>

13.07.2004 за Деминой Е.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с присвоением кадастрового номера №

На основании договора купли-продажи от <дата> 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № Демина Е.В. продала Чечкину Р.С., после чего <дата> за Деминой Е.В. и Чечкиным Р.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю этого участка, за каждым.

Поддерживая в суде исковые требования о признании недействительным по основанию ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ЗАО «Радуга» и Решетниковым Н.В., и применении последствий его недействительности, истица Демина Е.В. ссылалась на то, что решением Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Решетникова Н.В., как собственника изыскиваемого им земельного участка по оспариваемому договору, к ней и Чечкину Р.С. и постановлено признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей и Чечкину Р.С. земельного участка с кадастровым номером № выполненные ООО «Геотехнология» (ИП ФИО16.), в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка, а также исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке. Поэтому полагала, что является надлежащим истцом по требованиям, заявленным по настоящему спору.

В тоже время, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2013 г. вышеприведенное решение Орловского районного суда от 16 мая 2013 г. было отменено в части удовлетворенных исковых требований Решетникова Н.В. и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Решетникова Н.В. к Деминой Е.В. и Чечкину Р.С. полном объеме.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Демина Е.В. не является заинтересованным по смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемая истицей сделка не затрагивает по существу ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок и признание этой сделки недействительной не восстановит каким-либо образом ее права. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Деминой Е.В. к Решетникову Н.В. о признании ничтожным заключенного между ним и ЗАО «Радуга» договора купли продажи земельного участка от <дата> и применении последствий его недействительности.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы апелляторов, в которых они оспаривают вывод суда о том, что Демина Е.В. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для разрешения спора и остальные доводы апелляционных жалоб, в которых Демина Е.В. и Чечкин Р.С. оспаривают оценку суда представленным доказательствам, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что Демина Е.В. является ненадлежащим истцом по инициированному ею спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Деминой Е.В. и Чечкина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи