Решение по делу № 2-2044/2017 ~ М-2529/2017 от 07.08.2017

К делу № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «03» ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца Кузьминой Ю.А. – Терековой Е.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 19.05.2017 года;

представителя ответчика ООО Страховое общество «ВЕРНА» - Бойко Э.В., действующей по доверенности от 29.12.2015 года №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Ю.А., в лице своего представителя по доверенности Терековой Е.И., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее по тексту Общество, ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «Лексус RX450» государственный регистрационный номер №, в размере 135 890 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42125 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 360 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, 17.05.2017 года в г. Геленджике произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого водитель Горбачева В.О., управляя транспортным средством «РЕНО», государственный знак №, нарушила ПДД, в результате чего допустила столкновение с принадлежащем ей (истцу) автомобилем «Лексус RX450» государственный регистрационный номер №, под ее же управлением.

Виновным в данном ДТП признана Горбачева В.О. и, поскольку ее (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА», то она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату в размере 189 411,16 рублей. Однако, поскольку выплаченная сумма явно не соразмерна действительной стоимости причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику эксперту Союза «НТПП» и согласно заключению стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет 301 534 рубля, утрата товарной стоимости – 109 760 рублей. За составление экспертного заключения она оплатила 2 360 рублей, что является убытком, который также подлежит взысканию с ответчика. 06.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату с учетом заключения эксперта Союза «НТПП», которая удовлетворена частично в размере 74 698,04 рублей. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения своевременно с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2017 года по 17.08.2017 года в размере 42 125 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 683 рублей, неустойку в размере 118 388 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 341 рубля, и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, оплату досудебной оценки в размере 2 360 рублей, и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, которые приняты к производству суда и рассмотрены по существу.

В судебное заседание истец Кузьмина Ю.А. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Терекову Е.И., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53,54 ГПК РФ, которая требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» Бойко Э.В. требования не признала, считает, что требования ФЗ «Об ОСАГО» выполнены со стороны страховой компании в полном объеме, а истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом, указала, что в случае если суд посчитает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ФЗ РФ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 17 мая 2017 года в 17 часов 56 минут в г. Геленджике произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого водитель Горбачева В.О., управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный знак №, нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX450» государственный регистрационный номер №, под управлением Кузьминой Ю.А., принадлежащим истцу.

Виновником ДТП признана водитель Горбачева В.О., что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17 мая 2017 года, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «Лексус RX450» застрахован в ООО СО «ВЕРНА» по полису серии ЕЕЕ № 0398944623, сроком действия до 11.01.2018 года.

Исходя из положений ст. 11-12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о прямом возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кузьмина Ю.А., реализуя предоставленное ей законом право, 29 мая 2017 года обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату.

Исходя из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 36 от 03.07.2016 года, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела ответчик произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, только 22 июня 2017 года осуществил страховую выплату в размере 189 411,16 рублей, что не опровергается в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями № 17592 /л.д. 90/

В свою очередь Кузьмина Ю.А., не согласившись с выплаченной страховой суммой, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, обратилась в Торгово-промышленную палату РФ Союз «Новороссийская торгово – промышленная палата», и согласно экспертному заключению № 208-17 от 30.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус RX450» государственный регистрационный номер №, составляет 301 534,91 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 109 760 рублей.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика 06.07.2017 года, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия /л.д. 8/, с требованием произвести страховую выплату, после чего ответчиком 17.07.2017 года произведена доплата страховой выплаты в размере 74 698,04 рублей /л.д. 91/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенное в г. Новороссийске.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.10.2017 года № 5053/12-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX450» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа, на момент ДТП от 17 мая 2017 года, на основании единой методики, по ценам сложившимся в Краснодарском крае, составляет 299 177 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 93 615 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Данные положения закона экспертом выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В приложении № 4 Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону.

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. В заключении имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО". Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после вступления изменений, то суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 128 682,8 рублей (392 792 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС – 264 109,2 рубля, страховая сумма выплаченная ответчиком).

Учитывая статью 15 ГК РФ, суд считает, что УТС в размере 93 615 рублей, в данном случае также следует рассматривать как прямые убытки истца от происшествия, поскольку автомобиль получил повреждения, которые снижают размер его стоимости в силу воздействия на узлы и детали автомобиля, что является основанием включить данный ущерб в состав страховой выплаты, что прямо следует из существа договора имущественного страхования.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истцом произведена оплата за составление экспертного заключения Союз «НТПП» в размере 2 360 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Вместе с этим, данные затраты, не включаются судом в сумму страховой выплаты в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом может быть взыскана только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).

Экспертное заключение Союз «НТПП» в основу судебного решения не положено, и не принято судом во внимание в качестве доказательства, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, доводы ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства - заключения эксперта, представленного стороной истца, судом не принимаются во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного решения, и не принято судом в качестве допустимого доказательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию 29 мая 2017 года, соответственно ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу в срок до 19 июня 2017 года. Однако выплата произведена только 22 июня 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, и со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.06.2017 года по 21.06.2017 года от суммы в размере 392 792 рубля в размере 7 855,84 рублей (392 792 рубля Х 1% Х 2 дня); за период с 22 июня 2017 года по 17.07.2017 года от суммы 203 380,84 рублей в размере 50 845,21 рубля (203 380,84 рубля рублей Х 1% Х 25 дней); за период с 18.07.2017 года по 03.11.2017 года (день вынесения судебного акта) от суммы 128 682,8 рублей в размере 140 264 рублей (128 682,8 рублей Х 1% Х 109 дней). Всего сумма неустойки составляет – 198 965,05 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается во внимание, поскольку основан на не правильном толковании положений закона при исчислении срока наступления соответствующего обязательства, а также судом установлена иная сумма причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что данный период увеличен истцом искусственно, в том числе, учитывая время судебного разбирательства, в ходе которого производство приостанавливалось в виду назначения судебной экспертизы, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия соответствующего ходатайства заявленного представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пунктам 2,3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 128 682,8 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 341,4 рублей, который также в силу вышеизложенного подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 15 000 рублей неразумной и подлежащей снижению до 2 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности /л.д. 58/; почтовые расходы в размере 650 рублей /л.д. 11,13/, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также не имущественные требования о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Кузьминой Ю.А. страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 128 682,8 рублей, неустойку за период с 20.06.2017 года по 03.11.2017 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего: 141 422 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.