Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2020 (2-4636/2019;) ~ М-3580/2019 от 29.10.2019

                                                                                                                       №2-709/2020

            УИД24RS0032-01-2019-004600-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г.                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Дмитрия Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Д.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 27.02.2019 в 21 час. 30 мин. в Красноярске по ул. Тимошенкова, в районе д. 98 стр. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя Шейн В.В. и автомобиля Toyota Chaser, г/н №, под управлением Костюченко Д.И. Виновным в столкновении является водитель Шейн В.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец подал заявление на выплату страхового возмещения. 15.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданско-правовая ответственность Шейн В.В. на момент ДТП не была застрахована. Отказ является неправомерным. Истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка», стоимость ущерба составляет 249538 руб. (из расчета: рыночная стоимость ТС 310000 руб. – стоимость годных остатков 60462 руб. = 249538 руб.). Расходы на экспертизу составили 30000 руб. 08.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, 16.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Расходы на составление претензии составили 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2019 частично удовлетворены требования истца. 08.10.2019 ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 200500 руб. Недоплаченная сумма по данному страховому случаю составляет: 49038 руб. – размер ущерба, 30000 руб. – расходы на экспертизу и 5000 руб. на составление претензии. Поскольку своевременно страховое возмещение выплачено не было, истец имеет право на неустойку за период с 16.04.2019 по 07.10.2019 в сумме 400000 руб. Просит изменить решение службы финансового уполномоченного по делу №У-19-22511/5010-009 по обращению Костюченко Д.И. к АО "АльфаСтрахование"; взыскать с ответчика невыплаченную стоимость ущерба в сумме 49038 руб., невыплаченную стоимость экспертизы - 30000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде – 20000 руб., расходы за копирование материалов для суда – 1850 руб., штраф – 24519 руб.

Истец Костюченко Д.И., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Шейн В.В., Масленников В.В., Антонов С.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из материалов дела, 27.02.2019 в 21 час. 30 мин. в г. Красноярске по ул. Тимошенкова, в районе д. 98 стр. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя Шейн В.В. и автомобиля Toyota Chaser, г/н №, под управлением водителя Костюченко Д.И.

    Гражданско-правовая ответственность Костюченко Д.И. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданско-правовая ответственность Шейн В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08.05.2018 по 07.05.2019.

    Виновным в столкновении является водитель Шейн В.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21053 №, не уступил дорогу автомобилю Toyota Chaser, №, под управлением водителя Костюченко Д.И., пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением от 18.03.2019 о привлечении Шейна В.В. к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 1000 руб.

    25.03.2019 Костюченко Д.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

    15.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, гражданско-правовая ответственность указанного в документах собственника транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

    06.08.2019 истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений автомобиля. Согласно заключениям ООО «АвтоОценка» от 06.08.2019, рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser, г/н №, 1997 года выпуска составляет 310000 руб., стоимость годных остатков – 60462 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 460478 руб.

    08.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 249538 руб. (из расчета: рыночная стоимость 310000 руб. – стоимость годных остатков 60462 руб. = 249538 руб.).

    16.08.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

    28.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 249538 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 руб., расходов на юридические услуги, связанных с составлением претензии.

    Решением службы финансового уполномоченного от 03.10.2019 требования Костюченко Д.И. удовлетворены частично, установлен факт неисполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО. В пользу Костюченко Д.И. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 200500 руб.; в требованиях о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, отказано.

    При этом, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», согласно заключению которого от 30.09.2019 №М1933-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469229 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 300982 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 241600 руб., стоимость годных остатков – 41100 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения. Решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения определена в размере 200500 руб., из расчета стоимости ТС на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков (241600 руб. – 41100 руб. = 200500 руб.).

    Финансовый уполномоченный отклонил доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что потерпевшим представлены сведения об ином собственнике транспортного средства ВАЗ 21053, г/н №, по договору ОСАГО серии ХХХ №, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору.

    При этом, финансовый уполномоченный отклонил требования Костюченко Д.И. о взыскании неустойки, указав, что она подлежит взысканию лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного по настоящему спору.

    Также отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы и составление претензии на том основании, что установленный ст. 16.1 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере.

    08.10.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило Костюченко Д.И. страховое возмещение в сумме 200500 руб.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права Костюченко Д.И. как потребителя финансовых услуг были нарушены незаконным отказом страховщика в страховой выплате, последующей несвоевременной выплатой страхового возмещения, повлекшими дополнительные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. В связи с чем, истец имеет право на неустойку, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов, связанных с защитой нарушенного права.

    Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно, на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ Сервис». Однако с отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки, расходов на составление претензии и проведение экспертизы, суд не может согласиться

    Оценивая указанное экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от 30.09.2019 №М1933-НТЭ, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение составлено на основании материалов о дорожно-транспортном происшествии. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в экспертизе, соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    Таким образом, оснований для довзыскания страхового возмещения в сумме 49038 руб., не имеется.

    Между тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30000 руб. и расходов на составление претензии в сумме 5000 руб.

    Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 года под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. на момент обращения истца в суд) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системной взаимосвязи, договоры ОСАГО заключаются в пользу третьих лиц, а именно, - потерпевших в результате ДТП, поскольку в рамках данных договоров страхуется именно ответственность владельца ТС, в силу чего Костюченко Д.И. является потребителем финансовой услуги.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Взаимосвязанные положения статей 16 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливают обязанность потребителя финансовых услуг - до предъявления к финансовой организации требований в судебном порядке - обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, и лишь после этого обратиться в суд.

    При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о том, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, был установлен решением финансового уполномоченного. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. При этом отказ в выплате страхового возмещения не связан со спором по поводу размера страхового возмещения, страховщик незаконно отказал в праве на выплату страховой премии.

    Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

    Таким образом, отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения повлечет неправомерное освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

    В пользу истца подлежит взысканию неустойка за 175 дней за период с 16.04.2019 (поскольку 15.04.2019 страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения) по 07.10.2019 (08.10.2019 поступила выплата страхового возмещения). Размер неустойки составляет 350875 руб. (200500 руб. х 1% х 175 дней)

    Суд учитывает, что заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел доплату страхового возмещения более чем через пять месяцев, после обращения к нему истца.

    Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

    Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 200000 руб., признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно абз 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного было выплачено в установленные сроки, штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из дела видно, что предусмотренные законом обязанности по досудебному урегулированию спора исполнены Костюченко Д.И. в полном объеме.

Полагая свое право нарушенным, не получив от страховой компании в установленный законом об ОСАГО срок установленного законом страхового возмещения, Костюченко Д.И. правомерно обратился к специалистам в области юриспруденции и был вынужден осуществить независимую экспертизу с целью определения суммы страхового возмещения и размера материальных требований. Из дела видно, что при определении стоимости ущерба в результате ДТП, истцом с ООО «Автооценка» были заключены три договора об оценке от 06.08.2019: оценка рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии по восстановительному ремонту автомобиля, которая согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру составила 5000 руб.; оценка стоимости годных остатков по восстановительному ремонту автомобиля, согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру составила 5000 руб.; оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру составила 20000 руб. всего 30000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№07/8 от 07.08.2019, договору об оказании юридических услуг от 07.08.2019, истец оплатил в ООО «Профессор» 07.08.2019 5000 руб. за подготовку и подачу документов по претензии.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на проведение независимой оценки и на составление претензии необходимыми, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно материалам дела, интересы истца в настоящем споре представляло ООО «Профессор» по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2019, согласно которому исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг: консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 25000 руб., в том числе подготовка искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 20000 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы за копирование материала для суда в сумме 1850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №15/п от 11.10.2019.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела, два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме

Материально-правовые требования истца (исключая требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа) удовлетворены на 78,1% (в исковом заявлении истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 49038 руб. и 400000 руб. неустойки; удовлетворено требование в части взыскания неустойки в сумме 350875 руб., что составляет 78,1%).

Следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат следующие расходы: на проведение экспертизы в сумме 23430 руб. (30000 х 78,1%); на оплату услуг представителя в сумме 23430 ((5000 руб. + 25000 руб.) х 78,1%); расходы на копирование материала – 1444, 85 руб. (1850 руб. х 78,1%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5500000 руб. (за требования имущественного характера – 5200 руб. и неимущественного характера – 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко Дмитрия Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Изменить решение службы финансового уполномоченного от 03 октября 2019 г. по делу №У-19-22511/5010-009 по обращению Костюченко Дмитрия Игоревича к АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюченко Дмитрия Игоревича неустойку в сумме 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 23430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за копирование материалов – 1444 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.