Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8820/2019 ~ М-8305/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-8820/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-011236-51

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Вологда                             8 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания      Голубевой Т.А., с участием истца Русина М.Ю., ответчика Жежеря Ю.А. и её представителя – Максименко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина М. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулову С. В., Захматову А. М., Жежеря Ю. А. о возложении обязанности снять запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 незаконными,

установил:

Русин М.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что 30 мая 2019 года он приобрёл у Захматова А.М. автомобиль «Toyota Rav4» 2015 года выпуска госномер № VIN №, а 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства и его распоряжению.

    Истец указывает, что в предусмотренный законом срок не имел возможности зарегистрировать транспортное средство, поскольку после ДТП оно было доставлено на ремонт в автосервис, а 14 августа 2019 года - эвакуировано.

    Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стулова С.В. по наложению запрета незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять этот запрет, поскольку наличие принятых судом мер лишает     истца как собственника автомобиля возможности распоряжаться, владеть, пользоваться автомобилем, осуществить регистрацию транспортного средства.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным выше.

    В судебном заседании ответчик Жежеря Ю.А. и её представитель Максименко А.Н. выразили суду своё несогласие с иском, обратив внимание суда на то обстоятельство, что запрет судебным приставом-исполнителем наложен во исполнение определения суда от 22 мая 2019 года, принятого Вологодским городским судом в ходе разрешения спора между Жежеря Ю.А. и Захматовым А.М. о возмещении ущерба.

    Ответчики судебный пристав-исполнитель Стулов С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,         Захматов А.М. в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2700/2019 с Захматова А.М. в пользу        Жежеря Ю.А. взыскан ущерб в размере 292 988 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 6 500 рублей.

Для обеспечения возможности исполнения вышеуказанного судебного акта определением Вологодского городского суда от 22 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска - запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Захматову А.М. автомобиля «Toyota Rav4» 2015 года выпуска госномер № VIN №.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Предъявляя в исковом порядке требование об отмене ограничения, истец, не являвшийся стороной по вышеуказанному делу, ссылаясь на заключённый с Захматовым А.М. договор купли-продажи, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку запрет наложен на автомобиль, принадлежащий на момент производства указанного действия Русину М.Ю.

Между тем, из установленной судом последовательности совершённых юридически значимых действий в отношении автомобиля следует, что на момент разрешения гражданского спора между Жежеря Ю.А. и Захматовым А.М. (дело №2-2700/2019) автомобиль «Toyota Rav4» госномер № принадлежал Захматову А.М., в связи с чем, в рамках рассмотрения этого дела суд и разрешил вопрос о принятии обеспечительной меры 22 мая 2019 год в целях возможности дальнейшего исполнения решения от 20 мая 2019 года, которым с Захматова А.М. в пользу Жежеря Ю.А. взыскан ущерб и расходы, общий размер которых составил 312 618 рублей.

В этой связи, законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении соответствующего запрета в целях исполнения судебного акта - определения от 22 мая 2019 года, не может быть поставлена под сомнение, поскольку Захматов А.М., зная о том, что в отношении его автомобиля приняты обеспечительные меры, заключил договор. Однако при составлении 14 августа 2019 года акта описи и ареста в отношении автомобиля должностное лицо службы судебных приставов предварительно оценивает транспортное средство, с учётом года выпуска (2015), технического состояния автомобиля в 1 500 000 рублей, в то время как при заключении 30 мая 2019 года договора купли-продажи Захматов А.М. и      Русин М.Ю. оценили автомобиль в 250 000 рублей, что косвенно свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия сделки с целью избежать ответственности за причинённый ущерб, а также дальнейшей реализации принадлежащего Захматову А.М. имущества.

При таком положении, доводы Русина М.Ю. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░